Spettacolari flop pubblicitari e perché non sono riusciti

Siamo giusti. La pubblicità e il marketing non sono come contabilità, ingegneria o architettura.

Non esiste una risposta corretta o sbagliata a una breve creatività oa una richiesta del cliente. Non puoi dire categoricamente che una soluzione creativa al problema di un cliente è al 100% corretto o completamente sbagliato.

Tutto scende a una serie di conversazioni tra gli esperti dell'agenzia e il cliente, per arrivare a un consenso su cosa si deve fare.

E, molte volte, si scende anche verso i sentimenti intestinali. Purtroppo, talvolta quei sentimenti sono spariti, inviando il marchio in un tailspin per un po '.

Ecco molti esempi di pubblicità e flop di pubbliche relazioni che avevano i clienti in agguato.

McDonald's Hummer Toys (2006)

Tutti sanno che i giocattoli di McDonald sono basati sul "fattore di nag". I bambini vogliono l'ultimo giocattolo gratuito con il loro pranzo o la cena, ei genitori si impegnano. Di solito, è un giocattolo legato a una promozione di film, un videogioco o un'altra grande promozione di intrattenimento.

Tuttavia, nell'agosto 2006, GM e McDonald's hanno unito le forze per dare 42 milioni di giocattoli Hummers in Happy Meals. GM sperava che la promozione avrebbe aiutato a commercializzare il proprio marchio Hummer ai genitori attraverso i propri figli. Un sito HummerKids e nuovi spot pubblicati sono stati creati per la campagna. Allo stesso tempo, Hummer ha lanciato una nuova campagna pubblicitaria per l'H3.

Non devi essere psichico per sapere cosa è successo successivamente.

La controversia sul regalo iniziato prima del primo giocattolo Hummer è stato distribuito. I genitori ei gruppi ambientalisti hanno immediatamente espresso il loro dispiacere per il regalo, soprattutto perché entrambe le società hanno ammesso di provare a commercializzare il veicolo ai genitori attraverso i loro figli.

McDonald's ha affrontato la situazione, che ha causato ulteriori controversie.

Un post aziendale ha dichiarato, "Guardato negli occhi dei bambini, i Hummers miniatura sono solo giocattoli, non raccomandazioni del veicolo o una fonte di messaggi di consumo sulla conservazione delle risorse naturali, sulle emissioni di gas a effetto serra, ecc". i visitatori del blog hanno fatto clic sul link del blog per condividere il proprio parere, hanno notato che i loro commenti non vengono mai mostrati. McDonald's impiegava chiaramente un qualche tipo di sistema di moderazione per rimuovere eventuali risposte negative, che furono solo infuriato i clienti. A loro volta, questi commentatori hanno assicurato di pronunciare il loro oltraggio su altri siti su Internet. La malattia e il negativo PR hanno danneggiato la reputazione di Hummer (che è ora un marchio quasi defunto) e McDonald's.

Pensi che McDonald's avrebbe imparato una lezione preziosa da quel errore, ma no. Solo un paio di mesi dopo, quando un altro omaggio ha preso un boccone dall'immagine PR di McDonald's.Nell'ottobre 2006, una promozione per dare 10 000 giocatori MP3 marchiati con il logo McDonald in Giappone è andato male quando gli utenti hanno trovato i loro lettori MP3 gratuiti è venuto con 10 canzoni libere

e un virus Trojan! Quando li collegavano nei PC, il virus ha rubato i nomi utente, le password e altre informazioni private e ha inviato i dati agli hacker. Nel 2006, quando la sensibilità dei dati e il furto d'identità erano nella sua infanzia, questa era una preoccupazione seria. Se è accaduto oggi, potrebbe facilmente creare una causa legale di classe vale milioni.

Gli annunci generati dai consumatori (conosciuti anche come UGC o contenuti generati dall'utente) sono par-for-the-course in campagne pubblicitarie moderne. Oggi, le aziende e gli inserzionisti sono diventati molto esperti per i possibili effetti collaterali negativi di questi tipi di esperienze interattive. Tuttavia, nel 2006, le cose non sono sempre andate come previsto.

In un'altra gaffa di GM, Chevrolet ha collaborato con l'NBC

The Apprentice

nel marzo 2006 per lanciare un concorso commerciale per la Chevrolet Tahoe. I consumatori potrebbero visitare un sito speciale di Chevrolet, organizzare video e clip musicali del Tahoe come volevano e aggiungere font per creare loro spot pubblicitari per il SUV. Sembra una grande idea, giusto? Beh, non se vuoi divertirti al Tahoe, come molte persone erano desiderose di fare. Presto gli annunci anti SUV iniziarono a sfogarsi sul sito della società. Chevrolet, forse cercando di imparare dall'errore che McDonald's ha fatto con i commenti di Hummer, non ha rimosso gli annunci negativi. E sono diventati un catalizzatore per annunci di parodia e commenti viziosi che hanno lasciato una macchia grave sul marchio Tahoe. Il buzz spazzato via Internet, il concorso è tornato indietro e Chevrolet ha imparato come la pubblicità non dovrebbe sempre essere lasciata nelle mani dei consumatori. Se darai alle persone gli strumenti per rendere il tuo marchio buono, ricordatevi … potrebbero anche usarli per cattivi.

La bomba nera e bianca di Sony (2006)

L'uso delle persone per trasmettere un messaggio in bianco e nero è una linea sottile da percorrere nella pubblicità. Le campagne United Colours of Benetton lo hanno fatto provocatorio, causando sia indignazione e conversazione. Ma per la maggior parte erano riusciti. Tuttavia, Sony non è stato così fortunato.

Nell'estate del 2006, Sony ha saputo che avere una donna bianca con una donna nera dalla mascella per promuovere la sua bianca ceramica Playstation Portable non era una buona idea. Il cartellone giunto solo nei Paesi Bassi, ma la controversia ha scatenato dibattiti in tutto il mondo. Cosa stava cercando di dire? Era un cenno di schiavitù, dicendo in qualche modo che la donna nera era un possesso della donna bianca?

In un primo momento, Sony ha difeso il suo cartellone. La società ha dichiarato di voler solo "evidenziare il bianco del nuovo modello o contrastare i modelli neri e bianchi". Chiaramente, era un serio rimaneggiamento di lunedì-mattina, e nessuno lo comprava. Più tardi, Sony ha tirato l'annuncio e si è scusato. Come dovrebbe avere.

Intel Poor Race Relations (2007)
A quanto pare, Intel non ha imparato nulla dal blund di Sony 2006.Nell'agosto 2007, l'azienda si è trovata al centro della controversia su un annuncio di stampa che mostra un uomo bianco circondato da sei sprinters. Non sembra affatto male, finché non analizzate veramente l'immagine. I sprint sono neri e sembrano piegarsi all'uomo bianco. Un messaggio che fa poco per far progredire le relazioni di gara.

Le denunce hanno causato l'Intel a rimuovere l'annuncio e hanno pubblicato una scusa attraverso il sito Web della società, dicendo che l'intento era quello di "trasmettere le capacità di performance dei nostri processori attraverso la metafora visiva di un sprinter". La scusa continua a dire,

"Purtroppo la nostra esecuzione non ha fornito il nostro messaggio desiderato e infatti si è rivelato insensibile e offensivo."

Blunting di blog di Raging Cow (2003)

Mentre il blog può essere un grande strumento PR, può anche essere un disastro se si cerca di ingannare i consumatori. Raging Cow, un prodotto Dr. Pepper / 7 Up, è diventato un classico esempio nel 2003.

Un gruppo di ragazzi è stato portato e informato sul latte aromatizzato della mucca Raging. A loro è stato detto di uscire e pubblicare un blog su questo nuovo prodotto, ma non divulgare che gli veniva detto di farlo. La società ha sperato che la pubblicità della parola in bocca avrebbe fatto il successo del nuovo prodotto.

La mancanza di autenticità dietro il blog, insieme a un blog della mascotte fiction, si è diffusa su Internet. I blogger core-core hanno protestato, il latte è stato brevemente venduto in poche città di test, e il prodotto in definitiva è sfasato.

Walmart's Phony PR (2006)

Walmart scenderà anche nella storia pubblicitaria con un falso blog. Nel settembre 2006, il blog di Wal-Marting Across America è entrato in Internet.
Il blog presentava due fans di Walmart, chiamati Jim e Laura, che guidavano il loro RV in tutta l'America per parlare con i dipendenti di Walmart. I loro viaggi e le loro esperienze sono stati documentati nel loro blog. Che grande pezzo di UGC, giusto? Sbagliato.

Che cosa non è stato documentato sul blog è stato il fatto che Walmart compensato Jim e Laura per scrivere il blog, pagato per il RV che hanno guidato e anche pianificato il loro itinerario. Il blog è stato esposto e misteriosamente scomparso dalla rete. La società di P Edelman ha ammesso che era il pilota dietro il falso blog di Walmart ed è stato poi scoperto che Edelman ha creato altri due blog faux.

Truffare i consumatori non è mai un modo per ottenere il loro business. Con i blog pubblici che spazzano aziende che cercano di ingannare i consumatori, il danno dei blog falsi può essere di lunga durata.