Errori con la 100 minus Age Allocation Rule

Sta determinando l'allocazione degli investimenti utilizzando la regola "100 minus age" un approccio intelligente per investire i tuoi soldi per la pensione? La ricerca indica che questa regola può danneggiare più di quanto non aiuti.

Qual è la regola "100 Minus Age"?

Quando investite i vostri soldi, la decisione che fai che avrà il maggior impatto sui tuoi risultati è quanto tenete in azioni rispetto alle obbligazioni. Nel corso degli anni sono state sviluppate molte regole d'azione nel tentativo di fornire indicazioni su questa decisione.

Una regola così popolare è la regola "100 minus age", che dice che dovresti prendere 100 e sottrarti la tua età: il risultato è la percentuale delle risorse da assegnare alle azioni (anche denominate azioni).

Utilizzando questa regola, a 40 avrai un'allocazione del 60% agli stock; all'età di 65 anni, avresti ridotto il tuo importo a 35%. In termini tecnici questo è indicato come un "glidepath di equità in declino". Ogni anno (o più probabilmente ogni pochi anni) ridurrete la vostra allocazione agli stock, riducendo così la volatilità e il livello di rischio del portafoglio di investimenti.

Problemi pratici con questa regola

Il problema di questa regola non è in alcun modo coordinato con i tuoi obiettivi finanziari. Le decisioni di investimento dovrebbero basarsi sul lavoro che i tuoi soldi devono fare per te. Se sei attualmente 55, e non pianifica di prendere i prelievi dai tuoi conti di riposo fino a quando non sei tenuto a farlo all'età di 70 ½, allora i tuoi soldi hanno molti altri anni per lavorare prima di doverlo toccare.

Se vuoi che i tuoi soldi abbiano la più alta probabilità di guadagnare un rendimento superiore al 5% all'anno, allora solo il 50% di tali fondi destinati agli stock può essere troppo conservatore in base ai tuoi obiettivi e lasso di tempo.

Dall'altra parte, potresti essere 62 e stai per andare in pensione. In questa situazione molti pensionati beneficeranno di ritardare la data di inizio delle loro prestazioni di previdenza sociale e di utilizzare i prelievi di pensionamento per finanziare le spese di vita fino al raggiungimento dell'età di 70 anni.

In questo caso potrebbe essere necessario utilizzare una quantità significativa del tuo investimento nei prossimi otto anni, e forse una dotazione del 38% per le scorte sarebbe troppo elevata.

Che cosa la ricerca mostra

Gli accademici hanno cominciato a condurre una ricerca sul pensionamento su come bene un rallentamento del percorso di scorrimento equità (che è ciò che la regola di età minus dovrà fornire) si esegue rispetto ad altre opzioni. Altre opzioni includono l'utilizzo di un approccio di allocazione statico, come il 60% delle obbligazioni / 40% di obbligazioni con riequilibrio annuale o l'utilizzo di un percorso di scalata del patrimonio azionario, in cui si entra in pensione con un'elevata allocazione alle obbligazioni e spende tali obbligazioni, crescere.

La ricerca di Wade Pfau e Michael Kitces dimostra che in un mercato azionario scadente, come quello che avreste potuto sperimentare se si è ritirato nel 1966, il 100 approccio meno allineato ha dato il peggior risultato, lasciando fuori dai soldi trenta anni dopo la pensione. Utilizzando un aumento del glidepath di equità dove passare i tuoi legami ha consegnato il miglior risultato.

Esaminarono anche i risultati di questi diversi approcci di allocazione su un forte mercato azionario, come quello che avreste potuto sperimentare se si è ritirato nel 1982. In un mercato azionario forte, tutti e tre gli approcci hanno lasciato in buona forma con l'approccio statico i valori di conto più corretti e l'incremento dell'accesso di glidepath di equità lasciando i valori più bassi dei conti finali (che erano ancora molto più di quanto iniziato).

L'approccio a 100 anni di minore ha fornito risultati proprio nel mezzo delle altre due opzioni.

Piano per la peggiore, la speranza per il meglio

Quando si ritiri, non c'è modo di sapere se entrerai un decennio o due di una forte performance del mercato azionario o no. È meglio costruire il tuo piano di assegnazione in modo che funziona in base ad un risultato peggiore. In quanto tale, l'approccio a 100 anni minori non sembra essere il migliore approccio di allocazione da utilizzare in pensione, in quanto non si trova in condizioni di povertà. Invece di assegnare i portafogli in questo modo, i pensionati dovrebbero considerare esattamente l'approccio opposto: ritirarsi con un'assegnazione più alta per le obbligazioni che possono essere spesi intenzionalmente, lasciando solo la crescita del patrimonio azionario. Ciò avrebbe probabilmente portato ad un aumento graduale alla ripartizione delle azioni durante il pensionamento.