Fallimenti della corte suprema nell'ottavo fallimento del circuito

Quello che molti guardiani della corte avrebbero temuto avrebbero avuto luogo proprio questa settimana, quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha pubblicato il suo primo punto di vista sbarrato dopo la morte della giustizia Antonin Scalia. Con una decisione di una frase, "la sentenza è affermata da un tribunale equamente suddiviso", un caso di fallimento su un oscuro punto di diritto ha lasciato i giudici suddivisi in modo uniforme in una cravatta da quattro a quattro.

Hawkins contro Community Bank of Raymore

Il caso era l'opinione dell'ottavo Circuito in

Hawkins contro la Community Bank of Raymore . Nel caso

Hawkins , due coppie hanno posseduto una società per lo sviluppo immobiliare. Quando i mariti hanno cercato finanziamenti dalla Banca comunitaria di Raymore, la banca ha richiesto che le mogli garantiscano il debito. La società di sviluppo ha presentato fallimento e la banca ha chiesto il pagamento dalle mogli sotto la garanzia. Le mogli hanno presentato una denuncia contro la banca, sostenendo che la banca li ha discriminati sotto l'Equal Credit Opportunity Act del 1974 quando ha richiesto loro di garantire i prestiti dei loro mariti. L'Equal Credit Opportunity Act è stato progettato per impedire la discriminazione del creditore sulla base della razza, del colore, della religione, dell'origine nazionale, del sesso, dello stato civile o dell'età . Al momento della sua emanazione, l'atto era particolarmente significativo per le donne sposate, spesso richieste dalle banche e da altri istituti di credito per ottenere la garanzia dei loro coniugi quando si presentavano per debito in proprio.

Il caso

Hawkins

e un altro deciso in precedenza dal Sesto Circuito (vedi sotto) riguarda se i garanti possono essere inclusi nella definizione della legge del "richiedente".

Le decisioni inferiori dei tribunali Il caso Hawkins

presenta una sfida diversa e si concentra intorno alla definizione di "richiedente", la persona che la legge intendeva proteggere.

In Hawkins , le mogli non cercavano di prendere il debito in proprio nome. Invece, sono stati richiesti dalla banca per garantire i prestiti commerciali prelevati dai loro mariti. Le mogli sostenevano che esse rientravano nella definizione di "richiedente" nell'atto e pertanto la banca li ha discriminati quando ha richiesto loro di garantire i prestiti dei loro mariti. L'effetto dell'azione della banca, hanno sostenuto, li ha resi responsabili per il pagamento dei prestiti e hanno danneggiato la loro capacità di credito. La banca ha sostenuto che la legge non si applicava a questo tipo di situazione poiché le donne non chiedevano credito ai propri nomi, ma erano solamente invitati a garantire l'indebitamento del marito.

Il tribunale ha convenuto e deciso per la banca. Le mogli si appellavano, e un tribunale di tre giudici dell'ottavo Circuito di Corte d'Appello ha anche pronunciato per la banca. L'appello alla Corte Suprema Determinato, le mogli hanno portato la causa alla Corte Suprema. Tutti e nove i giudici hanno ascoltato le argomentazioni nel caso del giorno di apertura del termine della Corte nell'ottobre 2015. Sebbene nessuno sapesse che cosa avrebbe potuto decidere la Corte, se la Giustizia Scalia sopravvissero, gli osservatori del tribunale si aspettavano di mettere in discussione l'argomento orale che la Corte avrebbe alla fine decidere a favore della banca.

Quando la Corte ha infine pubblicato il suo parere

per curium

, l'effetto della battaglia ha significato che la decisione dell'8 ° Circuito di Corte d'Appello è stata affermata. In questo caso, poiché la decisione è stata rilasciata

per curium , la decisione non specifica quali giurisdizioni hanno votato per affermare e che hanno votato altrimenti. L'opinione è stata sulla base della decisione del tribunale da ottobre, un tempo relativamente lungo per casi di questo tipo e potrebbe indicare che ci sono stati alcuni avanti e indietro tra i giudici mentre hanno preso le loro decisioni e hanno scritto opinioni. Nessuna di queste, tuttavia, è evidente nell'opinione finale per curium . La divisione nei circuiti Con dodici tribunali di appello federali separati, i circuiti abbastanza regolari sederanno e decideranno casi con problemi simili. Anche con qualche regolarità, queste decisioni saranno conflittuali. Tali decisioni contrastanti porteranno ad un'applicazione irregolare e talvolta ingiusta della legge attraverso i circuiti. Se il conflitto è significativo o il punto di legge è importante, la Corte Suprema deciderà di ascoltare un caso che ritiene possa risolvere un problema.

Nel caso della legge Equal Credit Opportunity e dell'interpretazione del "richiedente", la Corte Suprema ha assunto il caso Hawkins per risolvere una divisione tra l'Ottavo e il Sesto Circuito. In

RL BB Acquisition, LLC contro Bridgemill Commons Development Group, LLC

, la Sesta Circuit Court of Appeal ha dichiarato che i garanti sono "richiedenti" ai fini della legge. Con la sentenza del Sesto Circuito in contraddizione con la decisione nell'ottavo Circuito, la Corte Suprema doveva risolvere questa divisione con linee guida definitive sull'interpretazione del "richiedente". "I quattro a quattro legami, tuttavia, faranno poco per risolvere questa divisione di autorità. In questo caso, il caso

Hawkins servirà come precedente nel Circuito Ottavo e il caso RL BB Acquisition sarà un precedente nel Sesto Circuito fino a quando la Corte Suprema sceglie di assumere un altro caso interpretare questa stessa legge federale. Quando la Corte Suprema non ha nessuna legge o leggi che impediscano alla giustizia di fare un voto in ogni caso mentre lui è membro della Corte. Non esiste altresì alcuna regola che stabilisca se le amministrazioni sono limitate a partecipare alle decisioni se non possono assistere all'argomento orale. Quattro a quattro decisioni sono rare, ma si verificano di volta in volta, più spesso quando una giustizia lo ricorre a causa di un conflitto di interessi nel caso o perché non era presente per ascoltare le discussioni orali. Ad esempio, nel 2002, appena stato in panchina per due mesi, la giustizia principale William Rehnquist ha scelto di astenersi da una decisione perché non era presente per l'argomento orale.D'altro canto, solo due anni più tardi, il re Giornale Rehnquist ha sofferto di cancro alla tiroide e si è limitato alla sua casa per qualche tempo mentre si è recuperato dopo il trattamento. Persino allora continuò a lavorare da casa. Come ha fatto il capo della giustizia, spesso si basano su una trascrizione dell'argomento e un briefing speciale da parte dei loro impiegati di legge oltre ai briefs, prove e trascrizioni del procedimento originale.