La crisi finanziaria potrebbe essere evitata?

La Federal Reserve e l'amministrazione Bush potrebbero impedire la crisi finanziaria del 2008. Ma ignorarono i primi segnali di avvertimento.

Nel novembre 2006, il primo indicatore principale ha rivelato problemi. Il Dipartimento del Commercio ha riferito che i nuovi permessi di casa sono scesi del 28 per cento in un anno. Ciò significa che le vendite di casa nuove sarebbero crollate nei prossimi nove mesi. Ma nessuno poteva credere che i prezzi delle abitazioni sarebbero caduti.

Non era avvenuto dopo la Grande Depressione.

La Federal Reserve Board è rimasta ottimista. Nel rapporto del libro beige di novembre, la Fed ha dichiarato che l'economia era abbastanza forte da allontanarsi dal suo crollo. Ha indicato una forte occupazione, una bassa inflazione e una crescente spesa per i consumatori.

Nel 2006 la Fed ignorò il secondo segno chiaro della sofferenza economica. Quella era la curva di rendimento invertita per U.S. Treasurys. Una curva di rendimento invertita è quando i rendimenti a breve termine dei titoli del Tesoro sono più alti dei rendimenti a lungo termine. Le rese regolari a breve termine sono più basse. Gli investitori hanno bisogno di un rendimento più elevato per legare i loro soldi per più tempo. Ma investiranno in un obbligato a lungo termine per proteggere da una crisi. La curva dei rendimenti era anche invertita prima delle recessioni del 2000, 1991 e 1981.

Gli economisti ignorarono questo segno perché i tassi di interesse erano inferiori alle recessioni precedenti. La maggior parte di loro pensava che i prezzi delle abitazioni sarebbero aumentati una volta che la Fed abbassasse i tassi di interesse.

Credevano che l'economia continuasse a crescere di 2-3 per cento in quell'anno. Questo perché l'economia ha avuto molta liquidità per alimentare la crescita.

Causa reale di crisi

Infatti, la crescita del PIL del 2007 è arrivata al 2 per cento. Ma gli osservatori dell'economia non si sono resi conto della vasta dimensione del mercato dei mutui subprime. Ha creato una "tempesta perfetta" di eventi negativi.

In primo luogo, le banche non erano tanto preoccupate per la credibilità dei mutuatari. Riacquistarono i mutui sul mercato secondario.

In secondo luogo, i broker ipotecari non regolamentati hanno prestato prestiti a persone che non erano qualificate. In terzo luogo, molti proprietari di abitazioni hanno scelto prestiti di interesse solo per ottenere pagamenti mensili più bassi. Quando i tassi ipotecari si ripristinano ad un livello più elevato, questi proprietari non potevano pagare l'ipoteca. Poi i prezzi delle abitazioni sono scesi e non hanno potuto vendere le loro case per un profitto. Di conseguenza, esse sono in default.

Quarto, le banche hanno riconfezionato i mutui in titoli garantiti da mutui ipotecari. Hanno assunto sofisticati "jocks quant" per creare i nuovi titoli. I "quanti" hanno scritto programmi informatici che hanno ulteriormente riconfezionato questi MBS in bundle ad alto rischio ea basso rischio. I bundle ad alto rischio pagavano tassi di interesse più elevati, ma avevano maggiori probabilità di default. I bundle a basso rischio hanno pagato meno. I programmi erano così complicati che nessuno capiva cosa era in ogni pacchetto. Non avevano idea di quanti fabbisogni fossero ipoteche subprime.

Quando i tempi erano buoni, non importava. Ognuno ha comprato i fasci ad alto rischio perché hanno dato un rendimento superiore. Poiché il mercato immobiliare è diminuito, tutti sapevano che i prodotti perdevano valore. Dal momento che nessuno li ha compresi, il valore di rivendita di questi derivati ​​non era chiaro.

Ultimo ma non meno importante, molti acquirenti di questi MBS non erano solo altre banche. Erano investitori individuali, fondi pensione e fondi hedge. Questo ha diffuso il rischio in tutta l'economia. I fondi hedge utilizzarono questi derivati ​​come garanzia per prendere in prestito denaro. Che ha generato ritorni più elevati in un mercato toro, ma ha ampliato l'impatto di qualsiasi downturn. La Securities and Exchange Commission non ha regolato fondi hedge, quindi nessuno sapeva quanto fosse in corso.

La Fed Intervenes

Nel mese di marzo 2007 la Fed ha capito che le perdite di casse di fondi hedge potrebbero minacciare l'economia. Durante l'estate le banche si sono rivelate incline a prestare l'un l'altro. Avevano paura che avrebbero ricevuto un brutto MBS in cambio. I banchieri non sapevano quanti debiti deboli avevano sui loro libri. Nessuno ha voluto ammetterlo. Se lo fossero, la loro valutazione di credito sarebbe stata abbassata.

Quindi, il loro prezzo delle azioni cadrebbe e non sarebbero in grado di aumentare i fondi per rimanere in attività. Il mercato azionario ha visto tutto l'estate, mentre gli osservatori di mercato hanno cercato di capire come le cose sono state cattive.

Da agosto, il credito era diventato così stretto che la Fed ha prestato banche 75 miliardi di dollari. Voleva ristabilire la liquidità a lungo per consentire alle banche di annotare le loro perdite e tornare all'attività di prestito di denaro. Al contrario, le banche smettono di prestare quasi tutti.

La spirale in discesa era in corso. Poiché le banche hanno tagliato i mutui, i prezzi delle abitazioni sono diminuiti. Ciò ha reso più debitori in default, il che ha aumentato i cattivi prestiti sui libri delle banche. Ciò ha reso le banche prestate ancora meno.

Nei prossimi otto mesi la Fed ha abbassato i tassi di interesse dal 5,75% al ​​2,0%. Pompava miliardi di dollari nel sistema bancario per ripristinare la liquidità. Ma niente potrebbe rendere le banche di fidarsi di nuovo. Nel novembre 2007, il Segretario U.S. del Tesoro Henry Paulson realizzò la vera situazione. Le banche avevano un problema di credibilità, non un problema di liquidità. Ha creato un Superfondo. Ha usato 75 miliardi dollari in dollari del settore privato per acquistare ipoteche cattive. Erano persino garantiti dal Tesoro. In questo periodo, era troppo tardi perché il panico ha aggravato i mercati finanziari. È risultato evidente che 75 miliardi di dollari non sarebbero stati sufficienti.

Un oncia di prevenzione

Due cose potrebbero impedire la crisi. Il primo sarebbe la regolamentazione dei broker ipotecari, che ha fatto i prestiti cattivi, ei fondi hedge, che hanno usato troppo leva. Il secondo sarebbe stato il riconoscimento presto che era un problema di credibilità e che il governo avrebbe dovuto comprare i cattivi prestiti.

Ma in una certa misura, la crisi finanziaria è stata causata dall'innovazione finanziaria che ha superato l'intelletto umano. L'impatto potenziale di nuovi prodotti, come MBS e derivati, non è stato capito nemmeno dai quant-jock che li hanno creati.Il regolamento avrebbe potuto ammorbidire la flessione riducendo una parte della leva finanziaria. Non avrebbe potuto impedire la creazione di nuovi prodotti finanziari. In una certa misura, la paura e l'avidità genereranno sempre delle bolle. L'innovazione avrà sempre un impatto che non è evidente fino a quando ben dopo il fatto.