Sta portando una legale uniforme militare su Halloween?

Il 31 ottobre di ogni anno, i bambini piccoli (e alcuni "bambini" non troppo piccoli) si vestono in costumi e si recano dagli sconosciuti da casa a casa per la caramella. Alcune di queste persone, sia piccole che alte, indosseranno repliche di Uniformi militari degli Stati Uniti.

È legale? Puoi vestire il tuo piccolo Rambo come un ufficiale dell'esercito americano? E la tua grande Rambo?

Le leggi federali relative all'usura delle uniformi militari degli Stati Uniti da parte di persone non attive sono pubblicate nel codice degli Stati Uniti (USC).

Sezione 771:

In particolare, 10 USC, Sottotitolo A, Parte II, Capitolo 45, Sezioni 771 e 772.

Sezione 771:

Salvo diversamente previsto dalla legge, l'esercito, la Marina, la Forza dell'Aeronautica o il Corpo dei Marini, può, a seconda dei casi, portare -

(1) la divisa uniforme o distintiva dell'uniforme dell'Esercito, della Marina, della Forza Aerea o della Marina Corpo; o

(2) una uniforme qualsiasi parte del quale è simile a una parte distintiva dell'uniforme dell'Esercito, della Marina, della Forza aerea o del corpo marino

La sezione 772 elenca alcune eccezioni: > a) Un membro della Guardia Nazionale dell'esercito o della Guardia Nazionale Aria può indossare l'uniforme prescritto per la Guardia Nazionale dell'Esercito o la Guardia Nazionale Aria, a seconda dei casi.

(b) Un membro della Milizia Navale può indossare l'uniforme prescritto per la Milizia Navale.

(C) Un funzionario in pensione dell'esercito, della Marina, della Forza aerea o del corpo marino può recare il titolo e indossare l'uniforme del suo grado di pensionamento.

d) Una persona che sia stata dimessa o in condizioni onorevoli dell'esercito, della Marina, della Forza aerea o del corpo marino può indossare la sua divisa passando dal luogo di scarico alla sua casa, entro tre mesi dalla sua liberazione.

(e) Una persona non attiva che ha prestato onore in tempo di guerra all'esercito, alla Marina, alla Air Force o al corpo marino può recare il titolo e, se autorizzato da regolamenti prescritti dal Presidente, indossa l'uniforme , del grado più alto detenuto da lui durante la guerra.

(f) Durante la rappresentazione di un membro dell'esercito, della Marina, della Forza aerea o del corpo marino, un attore in una produzione teatrale o di un film può indossare l'uniforme di quella forza armata se il ritratto non tende a screditarlo forze armate.

g) Un funzionario o un residente di una casa dei veterani amministrato dal Dipartimento di affari dei veterani può indossare tale uniforme come può essere prescritto dal segretario del dipartimento militare interessato.

(h) Mentre frequenta un corso di istruzione militare condotto dall'esercito, dalla Marina, dalla Air Force o dai Marine Corps, un civile può indossare l'uniforme prescritto da tale forza armata se l'usura di tale uniforme è specificamente autorizzata ai sensi delle norme prescritte dal segretario del dipartimento militare interessato.

(i) In base a regolamenti come il Segretario della Forza Aerea può prescrivere, un cittadino di un paese straniero che si lauree in una scuola dell'aviazione può indossare i distintivi appropriati dell'aviazione aerea.

j) Una persona in una delle seguenti categorie può indossare l'uniforme prescritto per questa categoria:

(1) Membri del Boy Scouts of America.

(2) Membri di qualsiasi altra organizzazione designata dal segretario di un dipartimento militare

• Sembra, in superficie, che la legge sia abbastanza semplice, giusto? Nessuna delle suddette categorie copre Halloween. O, vero?
• La sezione 772 (f) consente di indossare l'uniforme in una produzione teatrale. È Trick or Treat una "produzione teatrale?" Nessuno sa, perché nessuna corte ha mai definito questo. Il tribunale più vicino è quello della Corte Suprema che ha usato un'interpretazione molto liberale della "produzione teatrale" in SCHACHT v.

STATI UNITI, 398 U. S. 58 (1970). In questo caso, il giudice ha affermato:

I nostri casi precedenti sembrerebbero chiarire che 18 U.S.C. 702, rendendolo offensivo per indossare le nostre uniformi militari senza autorità, è in piedi da sola, uno statuto valido in faccia. Vedi, e. g. , Stati Uniti v. O'Brien, 391 U. 367 (1968). Ma il divieto generale di 18 USC 702 non può sempre stare da solo in considerazione di 10 USC 772, che autorizza l'indossare di uniformi militari in determinate condizioni e circostanze, inclusa la circostanza di un attore che raffigura un membro dei servizi armati in una "produzione teatrale. " 10 U. S. 772 (f). L'argomento del governo in questo caso sembra implicare che in qualche modo ciò che questi attori amatoriali avesse fatto a Houston non dovrebbe essere considerato una "produzione teatrale" ai sensi del 772 (f). Non possiamo seguire un tale suggerimento. Certamente le produzioni teatrali non devono sempre essere eseguite in edifici o addirittura su una zona definita come una tappa convenzionale. Né devono essere eseguiti da attori professionali o essere finanziati pesantemente o elaborati in modo preciso. Dai tempi immemorabili, le performance teatrali esterne, spesso svolte da dilettanti, hanno giocato un ruolo importante nell'intrattenimento e nell'educazione dei popoli del mondo. Qui, il disco mostra senza controversia la preparazione e la ripetuta presentazione da parte di attori dilettanti di un breve gioco destinato a creare nel pubblico una comprensione e l'opposizione alla nostra partecipazione alla guerra del Vietnam. Supra, a 60 anni e questa pagina. Potrebbe essere che le prestazioni siano state grezze e dilettanti e forse inattive, ma la stessa cosa può essere affermata su molteplici spettacoli teatrali. Non possiamo credere che quando il Congresso scrisse un'eccezione speciale per le produzioni teatrali, intendeva proteggere solo una stretta e limitata categoria di proiezioni prodotte professionalmente. Ovviamente non dobbiamo decidere qui tutte le questioni riguardanti ciò che è e che cosa non rientra nell'ambito 772 (f). Bisogna solo trovare, come lo facciamo in modo esplicito, che il sentiero stradale in cui partecipò Schacht era una "produzione teatrale" ai sensi di quella sezione.

A proposito, nel prendere questa decisione, la Corte Suprema ha anche colpito le parole, "se il ritratto non tende a screditare quella forza armata", dallo statuto come incostituzionale. Il tribunale ha dichiarato:

Questo ci porta alla denuncia del firmatario che dare forza e effetto all'ultima clausola del 772 (f) imponga una restrizione incostituzionale al suo diritto di libertà di parola. Siamo d'accordo. Questa clausola sulla sua faccia limita semplicemente l'autorizzazione di 772 (f) a quegli drammatici ritratti che non "tendono a screditare" i militari, ma, quando questa restrizione viene legata insieme a 18 USC 702, risulta chiaro che il Congresso ha in vigore lo ha reso un crimine per un attore che indossa un'uniforme militare per dire cose durante la sua performance critica del comportamento o delle politiche [398 US 58, 63] delle Forze Armate. Un attore, come tutti gli altri nel nostro paese, gode di un diritto costituzionale alla libertà di parola, incluso il diritto di criticare apertamente il governo durante una performance drammatica. L'ultima clausola del 772 (f) nega questo diritto costituzionale ad un attore che indossa un'uniforme militare, rendendolo un crimine per dire cose che tendono a far scendere e screditare l'esercito. Nella fattispecie, Schacht era libero di partecipare a qualsiasi sciopero nella manifestazione che elogiò l'esercito, ma nell'ambito della clausola finale del 772 (f) potrebbe essere condannato per un reato federale se il suo ritratto abbia attaccato l'esercito anziché lodarlo. Alla luce della nostra precedente constatazione che la scienza in cui partecipò Schacht era una "produzione teatrale" ai sensi del 772 (f), ne consegue che la sua convinzione può essere sostenuta solo se può essere punito per pronunciarsi contro il ruolo del nostro L'esercito e il nostro paese in Vietnam. Chiaramente la pena per questa ragione sarebbe un abusivo incostituzionale della libertà di parola. La clausola finale del 772 (f), che lascia gli americani liberi di lodare la guerra in Vietnam, ma può inviare persone come Schacht in prigione per opporsi, non può sopravvivere in un paese che ha il primo emendamento. Per preservare la costituzionalità di 772 (f) tale clausola finale deve essere colpita dalla sezione.

Quindi, nel caso della suprema Corte, il tribunale ha definito molto "liberamente" la produzione teatrale e ha dichiarato come incostituzionale il divieto che il ritratto non intenda screditare i militari.

Così, è illegale che il tuo bambino si veste come ufficiale di Air Force per Halloween? Sconosciuto per certo, ma molto probabilmente non.

Separato dalla legalità tecnica è se sia importante o meno. Se il tuo bambino indossa l'uniforme, potrebbe provocare l'arresto e l'accusa? Quasi certamente no. Nell'ambito del nostro ordinamento giuridico, gli avvocati distrettuali sono dotati di una vasta ampiezza di quali violazioni legali possono perseguire e quali ignorano.

La sodomia è ancora illegale in molti stati. Ma, a meno che non siano coinvolte circostanze particolari, sarà difficile trovare un DA che avrebbe perseguito tale reato.

Diversi anni fa, nel nostro quartiere, c'era una vita di tipo long-haired-hippie, la cui abitudine era (criticamente) criticare i militari.Ogni volta che lo vedeste, in qualsiasi funzione o evento (o semplicemente fare una passeggiata), avrebbe spezzato la dottrina anti-militare a chiunque fosse abbastanza stupido da fermarsi abbastanza a lungo per ascoltare. Poiché si trovava in una città in cui la maggioranza della popolazione era attiva o militare in pensione, si può immaginare che non era molto apprezzato nella comunità.

Poi un giorno, cominciò a indossare un rivestimento di Army Field che aveva ottenuto da un magazzino di surplus militare. La giacca aveva tutti gli ornamenti, incluso il nastro "U. S. Army", i badge di unità, una "Ranger Tab" e l'insegna di grado di un sergente. Ovviamente, questo non è andato bene con diversi membri della comunità.

Abbiamo contattato il dipartimento di polizia e persino siamo andati fino a stampare 10 USC, le sezioni 771 e 772 per loro. La polizia ha consultato l'avvocato distrettuale locale, poi ci ha detto che l'ufficio del DA non aveva assolutamente alcun interesse a perseguire il caso. Pertanto, il dipartimento di polizia non aveva assolutamente alcun interesse per arrestare l'individuo, o per citarlo con un delitto.

Pochi anni dopo, lavoravo per una compagnia di computer online (CompuServe), come parte della loro squadra di chat online. Abbiamo avuto un utente frequente che ha detto che era un O-6 (capitano) Navy Test Pilot. Questa persona si era presentata in diversi eventi di chat, indossando l'uniforme di un ufficiale navale. Lo incontrai personalmente (due volte), e non avevo motivo di dubitare di lui. Aveva una conoscenza estensiva della Marina e parlava quasi perfettamente.

Immagina la mia sorpresa quando ho appreso che questa persona non era nella Marina - in realtà era un cittadino canadese (illegalmente in U. S.) e non aveva mai servito negli Stati Uniti Militari. Quando è stato catturato (nell'atto di indossare l'uniforme, in un impianto navale), è stato perseguito (e ha ricevuto un termine di carcere) per violazione di 10 USC 771.

Nel primo caso, il pubblico ministero non ha interesse a perseguendo accuse penali. Nel secondo caso, il procuratore era più che felice di perseguire il caso nella misura massima della legge.

Ma cosa succede ai servizi militari? Si preoccupa se i civili indossino l'uniforme o le parti dell'uniforme e siano disposti a persuadere un DA per perseguire il processo? Sembra così. Alcuni dei servizi sono andati fuori del loro modo di includere restrizioni nei loro vestiti e disposizioni di aspetto (che non sono esecutive contro i civili, ma tende a mostrare la visione del servizio sul tema).

Regolamento dell'esercito 670-1, paragrafo 1-4 afferma:

d. In conformità al capitolo 45, sezione 771, titolo 10, codice statunitense (10 USC 771), nessuna persona tranne un membro dell'esercito statunitense può indossare l'uniforme o una parte distintiva dell'uniforme dell'esercito statunitense, salvo diversa autorizzazione legge. Inoltre, nessuna persona ad eccezione di un membro dell'esercito U. S. può indossare un'uniforme, qualsiasi parte della quale è simile a una parte distintiva dell'uniforme U. S. Army. Ciò comprende le uniformi distinte e gli elementi uniformi elencati al paragrafo 1-12 del presente regolamento.

Il paragrafo 1-12 continua a definire "uniformi distinte e articoli uniformi:"

a.I seguenti articoli uniformi sono caratteristici e non saranno venduti o indossati da personale non autorizzato: (1) Tutto il copricapo dell'esercito, se indossato con insegne.

(2) Badges e schede (identificazione, marcatura, combattimento e abilità speciali).

• (3) Pulsanti uniformi (U. S. Army o Corpo di ingegneri).
• (4) Decorazioni, medaglie di servizio, nastri di servizio e addestramento, e altri premi e loro appalti.
• (5) Insegne di qualsiasi disegno o colore che l'esercito ha adottato.
• Ciò indica che l'esercito non sarebbe molto felice se avessero imparato che un civile indossava uno degli elementi sopra elencati.
• Così, il tuo bambino (grande o piccolo) sarà arrestato e mandato in prigione per aver indossato una divisa militare a Halloween? Stai lontano da elementi "distintivi" come insegne, badge e tabulazioni, e ti scommetto che tre sacchetti di caramella di Halloween a sinistra che la risposta sarebbe "no".