Il futuro delle leggi fiscali delle leggi federali

Anche se sappiamo quali sono le norme fiscali federali in materia fiscale e che dovrebbero essere "permanenti", come va detto, "una legge è solo permanente fino a quando il Congresso decide di cambiarlo ". Così come la lotta a Washington continua a mantenere i ricavi in ​​entrata fino ad accelerare con l'esorbitante quantità di spesa pubblica che sta avvenendo, il Congresso può essere molto costretto a chiudere alcune delle "scappatoie" che i ricchi hanno beneficiato in passato in ordine per diminuire i valori delle loro proprietà per fini fiscali.

Prima di discutere sul futuro delle tasse sulle proprietà immobiliari, è importante capire quali sono le norme fiscali vigenti in materia federale e se queste regole saranno probabilmente cambiate nel prossimo futuro.

Secondo la legge precedente, l'esenzione fiscale federale doveva diminuire notevolmente da $ 5, 120, 000 nel 2012 a $ 1, 000, 000 nel 2013 e l'aliquota dell'imposta sui beni era destinata a saltare dal 35 al 55%. Ma molto presto nel 2013, è stato approvato l'American Taxpayer Relief Act (o ATRA per brevi), che, come accennato in precedenza, presumibilmente ha reso le leggi che regolano le tasse federali sulle tasse, le tasse sui regali e le imposte sui trasferimenti generanti per il 2013 e oltre.

In base all'ATRA, le esenzioni fiscali sulle imposte sul patrimonio federale, sull'imposta sui regali e sull'abbandono di trasferimento di generazione sono state fissate a $ 5 000 000, ma devono essere indicizzate per l'inflazione a partire dal 2011. Ciò significa che ciascuna l'esenzione è salita a $ 5, 340, 000 nel 2014 e aumentata a $ 5, 430, 000 nel 2015.

Questo aumento dell'importo di esenzione in base ai tassi di inflazione probabilmente continuerà ad essere l'andamento in avanti. Inoltre, ATRA ha fissato il 40% della tassa di trasferimento, la tassa sui regali e la tassa di trasferimento, e ha reso la portabilità delle esenzioni fiscali e fiscali sulle coppie sposate permanenti per il 2013 e gli anni futuri.

Quanti preventivi pagano le imposte sulle proprietà?

Con queste esenzioni sedute in tale numero, è stato stimato dal Tax Policy Center che solo 3, 800 immobili dovevano pagare le tasse sulle tasse nel 2013. Quindi, con un numero così piccolo di detentori fiscali soggetti alla tassa federale di proprietà , è facile ipotizzare che il Congresso potrebbe spostarsi per ridurre le esenzioni e aumentare le aliquote fiscali più alte per aumentare le entrate. Al fine di aumentare le entrate significative, il Congresso avrebbe bisogno di impostare le esenzioni a un numero molto basso, ad esempio fino a $ 1, 000, 000 e impostare il tasso molto alto, come il 55%. Dal momento che il Congresso ha già avuto l'opportunità di lasciare che questi numeri esatti entrino in vigore il 1 ° gennaio 2013, invece hanno optato per

aumentare

l'esenzione a $ 5, 000, 000 e contando e solo leggermente aumentato l'aliquota fiscale Dal 35% al ​​40%, è molto improbabile che le esenzioni e il tasso cambieranno nel prossimo futuro, ed è anche improbabile che l'imposta sul patrimonio sarà completamente abrogata nel prossimo futuro poiché le esenzioni sono già considerate abbastanza generose e continuerà ad aumentare.

Pianificazione dell'imposta sul patrimonio immobiliare "le scappatoie" Quindi, se l'importo dell'esenzione non è probabilmente imbarazzato in qualunque momento, allora cosa può fare il Congresso nella zona dei tributi immobiliari per aumentare in modo significativo i ricavi? Uno sguardo alle proposte di bilancio del presidente Obama nel corso della sua presidenza fornisce una tabella di marcia per il Congresso per agire per chiudere molte delle "scappatoie" di pianificazione fiscale delle proprietà immobiliari che hanno consentito agli ultra ricchi di spostare asset apprezzando al di fuori delle loro proprietà, riducendo i valori delle loro proprietà per fini fiscali e creando "Dynasty Trusts" che continueranno per molti anni in futuro e non verranno mai tassati nuovamente per gli scopi fiscali federali.

Di seguito è riportato un riepilogo delle recenti proposte di bilancio che il Congresso potrebbe attuare per aumentare miliardi di incassi sul reddito e sulla donazione insieme a pochi che aumentano i ricavi delle imposte sul reddito.

Modifica delle regole che governano GRATs

Un trusted annuity trust (GRAT) è un tipo speciale di fiducia irrevocabile che, se correttamente strutturato e gestito, passerà le attività ai beneficiari di GRAT senza dazi su regalo e riduce il valore della tenuta del concedente.

Nel tipico accordo GRAT, il concedente trasferisce beni specifici a nome del GRAT e quindi conserva il diritto di ricevere un pagamento annuo annuale per un determinato periodo di anni. Quando termina il termine GRAT, ciò che resta nella GRAT viene distribuito ai beneficiari della fiducia (bambini o altri beneficiari della scelta del concedente).

Perché qualcuno farebbe questo - impostare una fiducia a vantaggio di qualcun altro, ma ottenere tutti i beni indietro in forma di pagamenti annuali? Perché la creazione di un GRAT è una scommessa dal momento che il concessionario è veramente scommesse sul fatto che gli attivi trasferiti nel GRAT apprezzeranno in valore al di sopra e al di là del tasso minimo di interesse che è richiesto per essere pagato sotto forma di rendita. Pertanto, mentre il concessionario riceverà alcune attività trasferite nel GRAT in forma di pagamenti di rendita, l'apprezzamento

degli attivi nel GRAT sopra e al di sopra dei pagamenti previsti per la rendita passerà ai beneficiari di GRAT al di fuori della tenuta del concessionario e senza tasse sui regali.

Un altro concetto che rende GRAT un modo attraente per passare alla ricchezza è che, di solito, il trasferimento di beni di proprietà di qualcuno in una fiducia irrevocabile a beneficio di qualcun altro sarebbe considerato un dono per le imposte fiscali federali, con un GRAT poiché teoricamente tutti i beni trasferiti potrebbero tornare al concessionario, il valore del dono ai beneficiari del GRAT sarà pari o vicino a $ 0. Così, è possibile creare quello che viene chiamato "GRAT zeroed-out". "D'altra parte, un grosso inconveniente per l'utilizzo di un GRAT è il fatto che se il concessionario muore durante il termine, allora tutti i beni del GRAT verranno ritirati nella proprietà imponibile del concedente per fini fiscali. Di conseguenza, i GRAT hanno solitamente termini brevi, come due o tre anni.

Come poteva fare il Congresso con i GRAT per renderli poco attraenti? Le proposte di bilancio del presidente Obama hanno attaccato GRAT su due fronti: dal (1) che richiede che GRATs abbia un periodo minimo di 10 anni , aumentando così la probabilità che il concessionario debba morire durante il termine e causare le attività GRAT tirato indietro nel patrimonio imponibile del concedente e (2) eliminando i GRAT zero-out, richiedendo trasferimenti a GRATs per avere un certo valore per l'imposta fiscale. Entrambi questi cambiamenti avrebbero severamente limitato l'efficacia di GRAT come tecnica di riduzione delle imposte.
Eliminare i vantaggi delle vendite a fondi concedenti intenzionalmente difettosi
Un'altra tecnica che viene utilizzata per spostare l'apprezzamento dei beni al di fuori della proprietà imponibile di una persona è la vendita ad una fiducia deliberatamente difettosa del concessionario (IDGT). Con questa tecnica, la fiducia irrevocabile viene fatta "intenzionalmente difettosa" richiedendo al concessionario di pagare le imposte sul reddito generate dall'attivo di fiducia per l'imposta sul reddito, ma allo stesso tempo, le attività nella fiducia irrevocabile non saranno incluse nel patrimoniale imponibile del concedente per fini fiscali. Inoltre, poiché l'IDGT è un trust concedente per le imposte sul reddito, le transazioni tra il concedente e la fiducia, come ad esempio la vendita di una quota alla fiducia in cambio di una nota promozionale utilizzando i tassi di interesse a oggi, possono verificarsi senza guadagni di capitale e pagamenti di interessi imponibili. Come potrebbe il Congresso tinker con le vendite a IDGT per renderli poco attraenti? Le proposte di bilancio del presidente Obama hanno attaccato questa tecnica su due fronti: da (1) che richiede l'imposta sul regalo da pagare su tutte le distribuzioni provenienti dall'IDGT e (2) incluse le attività che rimangono nell'IDGT alla morte del concedente nella proprietà imponibile del concedente. Entrambi questi cambiamenti eliminerebbero i vantaggi di riduzione delle imposte sulle vendite alle IDGT. Eliminare i vantaggi di Trust e di esclusione per la salute e l'istruzione

Un Trust di esclusione per la salute e l'istruzione (HEET) è un tipo speciale di fiducia irrevocabile progettato per consentire al concessionario della fiducia di prevedere pagamenti per determinate spese educative e mediche nipoti e nipoti, senza tasse di donazione e imposte sul trasferimento di generazione (tasse GST). Un HEET coppia il concetto di "doni che non sono realmente doni" con "trasferimenti GST che non sono veramente trasferimenti GST" autorizzati nel Codice delle entrate interne e leggi statali che consentono a "Trust Dynasty" di dare al concessionario la capacità per prevedere alcune spese educative e mediche della famiglia per molte generazioni a venire.

Quindi, come potrebbe il Congresso tinker con HEETs per renderli poco attraenti? Le proposte di bilancio del presidente Obama hanno attaccato HEET rendendo loro distribuite soggette alle tasse GST. Inoltre, questo entrerebbe in vigore alla data di introduzione del disegno di legge e di applicazione per i nuovi HEET, nonché a tutte le distribuzioni effettuate dopo la data effettiva da HEET preesistenti. Entrambi questi cambiamenti eliminerebbero l'imposta sulle tasse, l'imposta sui regali e le imposte fiscali GST delle HEETs.

Limit Dynasty Trust a 90 anni

Una dinastia di fiducia è una fiducia irrevocabile di generazione di salvezza che evita le tasse di proprietà e le tasse GST ogni generazione muore e le attività rimanenti nella fiducia vengono trasmesse all'interno della fiducia alla generazione successiva . Alcuni stati consentono a Dynasty Trust di continuare per un numero illimitato di anni, mentre altri Stati, come la Florida, consentono loro di continuare per un gran numero di anni (360 anni in Florida).

Allora, come potrebbe il Congresso tinker con Dynasty Trusts per renderli poco attraenti? Le proposte di bilancio del presidente Obama hanno attaccato Dynasty Trusts chiedendo loro di terminare entro 90 anni. Mentre questo può sembrare ancora un tempo per una fiducia per continuare la tassa sulle proprietà immobiliari, la tassa sui regali e la tassa GST, le norme vigenti sulle imposte GST potrebbero far sì che molti Dynasty Trusts esistenti perdano il loro status di esenzione fiscale GST. Pur limitando i Trust di Dynasty a 90 anni non li avrebbe completamente eliminati come strumento per la pianificazione fiscale delle proprietà immobiliari, ridurrebbe notevolmente il loro valore sulle generazioni future.
Limitare l'importo accumulato in un conto di pensionamento fiscale preferito

Limitare l'importo che un individuo può accumulare in un conto pensionistico preferito fiscale è una nuova proposta nel bilancio 2014. Secondo il riepilogo di questa proposta, "i singoli contratti di pensionamento e altri veicoli a risparmio fiscali preferiscono aiutare le famiglie di classe media a risparmiare per la pensione, ma secondo le regole attuali, alcuni individui ricchi possono accumulare molti milioni di dollari in questi conti , sostanzialmente più di quanto sia necessario per finanziare ragionevoli livelli di risparmio di pensione. Il bilancio limiterebbe il totale equilibrio tra i conti fiscali preferito a un importo sufficiente a finanziare una rendita di non più di 205.000 dollari l'anno in pensione o di circa $ 3

, la proposta include sia IRA tradizionali
e

Roth IRAs, ma con un limite così elevato in il primo posto, questa proposta avrebbe solo l'impatto su singoli individui di valore netto ultra proibendo loro di fare ulteriori contributi una volta raggiunti il ​​cap.

Eliminare "IRA stretti"
Un "tratto IRA" si riferisce ad un conto individuale di pensione che è ereditato da un beneficiario che è idoneo a prendere le distribuzioni minime necessarie dall'account sulla propria aspettativa di vita del beneficiario. Ciò include qualunque tipo di beneficiario individuale (ad esempio bambini, nipoti, nipoti, nipoti, anche amici), ma non beneficiari di beneficenza in quanto non hanno una speranza di vita. Inoltre, non si applica ai coniugi sopravvissuti, che possono semplicemente scegliere di prendere un'IRA ereditata da un coniuge defunto e ricondurlo alla propria IRA. Il vantaggio degli IRA di allungamento da una prospettiva di pianificazione del patrimonio è che se un nonno lascia l'IRA a un nipotino, l'IRA può continuare a crescere senza tasse a beneficio del nipote, poiché l'aspettativa di vita dell'università richiederà il nipotino per ritirare relativamente piccole distribuzioni minime necessarie per molti anni, lasciando la principale e gran parte della crescita fiscale all'interno dell'IRA. Allora, come potrebbe il Congresso tinker con IRA stretch per renderli poco attraenti? Le proposte di bilancio del presidente Obama hanno attaccato gli IRA stretch richiedendo che IRA ereditate siano state totalmente incassate durante i cinque anni successivi alla morte del defunto IRA. Questo, a sua volta, costringerà il beneficiario a pagare le imposte sul reddito sui prelievi per cinque anni e abbandonare il concetto di IRA stretch. Limitare i diritti di recesso "Crummey" Il bilancio 2015 ha proposto l'eliminazione dell'attuale requisito di interessi per i regali che si qualificano per l'esclusione annuale dell'imposta sui regali (attualmente 14.000 dollari per fecero). Secondo la proposta, invece, si creerebbe una nuova categoria di trasferimenti (senza riguardo all'esistenza di diritti di "ritiro" o diritti di cessione di "Crummey") e imponerebbe un limite annuo di $ 50.000 per donatore sui trasferimenti di beni di donatore all'interno di questa nuova categoria che si qualificherà per l'esclusione annuale fiscale. Ciò comporterebbe che i trasferimenti del donatore nella nuova categoria in un determinato anno che superino un totale di $ 50.000 venissero trattati come doni imponibili,

anche se

i doni totali a ciascun donato non eccedevano 14.000 dollari La nuova categoria includerebbe i trasferimenti in trust, i trasferimenti di interessi in entità passanti, i trasferimenti di interessi soggetti a un divieto di vendita e altri trasferimenti di proprietà che, senza riguardo al ritiro, al deposito o ad altri diritti in materia , non può immediatamente essere liquidato dal dottore. Limitare i diritti di prelievo di Crummey a $ 50 000 all'anno renderebbero trasferimenti in eccesso doni impostabili che ridurrebbero l'esenzione fiscale del dono da parte del donatore e quindi aumenterebbero la loro imposta imponibile.
Dove vaiamo da qui?
Come già accennato all'inizio, il Congresso ha bisogno di maggiori entrate per sostenere le abitudini di spesa sempre crescenti del governo U. S. Il Congresso cercherà "modi creativi" per aumentare i ricavi. Le proposte di bilancio del presidente Obama hanno fornito al Congresso una tabella di marcia per l'attuazione della legislazione che influenzerà solo un piccolo numero di contribuenti, ma potrebbe aver causato miliardi di dollari in nuove entrate. Molte di queste proposte sono state oggetto di un dibattito in corso su una riforma fiscale globale e molti continueranno a essere al centro della riflessione.

Come sempre, le presidenze future e il Congresso continueranno ad avere una grande influenza sulle tasse sulle proprietà. Sarebbe ancora importante mantenere la corrente sulle proposte generatrici di entrate e sulle discussioni in corso sulla revisione del Codice delle entrate interne al fine di evitare di essere ciechi da una modifica che influenzerà la responsabilità fiscale e gli obiettivi di pianificazione della proprietà.