Investire sostenibile: un'opportunità per Bill Gates

Abbiamo da tempo predicato i potenziali vantaggi di strategie d'investimento più avanzate e positive che prendono in considerazione direttamente le opportunità emergenti provenienti da tendenze di sostenibilità, sia ambientali che sociali in natura. Nel corso del tempo queste tendenze probabilmente influenzeranno sempre di più le prestazioni finanziarie, che abbiamo già visto negli ultimi anni.

Il nostro primo libro su questo argomento, "Investimento sostenibile: L'arte della prestazione a lungo termine", ha venduto circa 5000 copie in inglese ed è stato tradotto in arabo e mandarino, rendendolo uno dei libri commerciali più popolari del 2008 chiaramente toccato in qualche cosa di interesse.

In fondo, gli investitori che stavano assistendo a pratiche di investimento socialmente responsabili in gran parte non superano il mercato e non comportano cambiamenti nella maggior parte delle pratiche aziendali stavano pensando a come evolversi e andare avanti, e quindi il nostro libro ha esaminato le tendenze del campo e ha cercato di prevedere un modo migliore.

La storia dell'investimento socialmente responsabile (SRI), scritta nel 2008 dal curatore precedente di questo sito, William Donovan, sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito, è stato in gran parte incentivato da specifiche questioni etiche e morali , spesso dettato dal mandato religioso.

All'epoca, la maggior parte dei fondi SRI rimaneva intrappolata in metodologie di screening negative legacy negativo, con prestazioni prevalentemente considerazione secondaria e come abbiamo visto nel nostro recente articolo sui 5 principali Fondi Socialmente Responsabili negli Stati Uniti, può essere difficile insegnare un vecchio cane nuovo trucchi.

Il nostro primo libro ha esaminato i fondi comuni di 850 fondi pubblici di SRI e li ha separati in quelli con un focus positivo più contemporaneo e quelli radicati in vecchie tecniche negative.

Ecco, i fondi più positivi avevano superato i mercati per i primi 1-, 3- e 5 anni fino alla fine del 2007, mentre i fondi negativi focalizzati al meglio soddisfarono le performance del mercato. Siamo stati molto specifici della nostra metodologia nell'Appendice del libro e abbiamo seguito alcuni successivi risultati nel nostro secondo libro che verranno esaminati anche in un successivo pezzo.

In avanti in tempi più recenti, e come abbiamo riportato di recente, alcune performance del fondo SRI sono state forti, con i gestori dei fondi orientati alle opportunità più positivi che sovraperformano e guadagnano in asset sotto la gestione e l'interesse.

Lo slancio negli ultimi anni è stato tangibile, ma riteniamo che questo sarà più difficile da individuare in futuro, come continua a svilupparsi la necessaria evoluzione di tutti gli investimenti tenendo conto delle tendenze ambientali e sociali.

Molti progressi sono stati compiuti su molti fronti a questo proposito, tra cui il gruppo Investment Leaders, che ho recentemente avuto la possibilità di consigliare all'Università di Cambridge e che prevede più di 5 miliardi di dollari di attività.I gestori di fondi hedge sono noti per scoprire i loro passi successivi come hanno grandi fondi pensione come CalPERS e New York State Common Retirement e il più grande investitore mondiale BlackRock sta sempre più vedere la luce.

Allora come siamo tornati nel 2008 nel predire ciò che doveva venire? Certamente, il nostro appello per forme più positive di investimenti sostenibili è in fase di fruizione. La crisi finanziaria del 2008 ha messo in evidenza l'evoluzione finanziaria in generale, con la maggior parte delle nuove considerazioni di strategia, SRI o altrimenti, messe largamente in attesa per i cinque anni successivi in ​​quanto l'industria finanziaria ha lottato per recuperare e sopravvivere.

Ma con un po 'più fiducia emergono tendenze positive, e che è incoraggiante.

Il capitolo di Abyd Karmali sui vantaggi del cappello e del commercio come soluzione per le emissioni di carbonio funziona amok rimane un lavoro in corso, dato che i negoziati delle Nazioni Uniti hanno concluso recentemente a Parigi nel 2015, ma rimane un richiamo eloquente per una soluzione che è stata in gran parte non verificata . Una sorta di restrizione sul carbonio resta necessaria, come afferma anche l'IEA sostenuto dall'industria dei combustibili fossili, e così qualcosa darà ad un certo punto la regolamentazione, che molte aziende prevedono, data l'aumento dei prezzi internalizzati sul carbonio.

Altri pezzi del libro rimangono anche un lavoro in corso. Un capitolo sulle utilities europee ha suggerito che il gas naturale sarebbe il miglior rimpiazzo per l'invecchiamento di centrali a carbone. L'economia di questo non si è svolta, ad esempio, per la più grande rete europea di utilità RWE, i cui investimenti in nuovi impianti a gas non hanno avuto successo finanziariamente.

RWE ha lottato, ma poi ancora, sembra che l'intero settore di utilità a livello globale sia sotto grande pressione con le curve di spostamento dei costi e si muove verso forme più distribuite di energia, e quindi l'intero modello dell'utilità centralizzata è a minaccia.

Le opportunità di energia pulite come riesaminate da Mercer, risultano essere in gran parte investimenti poveri in primo luogo, principalmente a causa del fallimento nel 2009 dei negoziati delle Nazioni Unite a Copenaghen per portare ad azioni sulle restrizioni dei carburanti fossili. Invece, una bolla di Cleantech 1. 0 giocava, bruciando molti investitori precoci. Una Cleantech 2. 0 è in corso ora, con conseguenti rendimenti molto forti per molti investitori, tra cui una significativa sovraperformance visto ad esempio nella mossa di First Solar da un minimo di $ 12 a $ 70 per azione. Molte industrie iniziano con i comandi e gli inizio, come Biotech, Radio, Ferrovie e molto altro ancora, forse questo dovrebbe essere stato previsto per le alternative, e il capitolo di Mercer avrebbe dato precauzione all'epoca.

Abbiamo anche discusso come l'acqua, il private equity, l'impresa sociale, i beni immobili, i mercati emergenti e il reddito fisso erano inoltre importanti aree emergenti di attenzione alla sostenibilità per guardare e tutti hanno decollato in un buon modo. Complessivamente, il momento per la sostenibilità come forza positiva per tutti gli investitori è previsto solo per accelerare.

Ecco perché questo pezzo di Charles Piller su Bill Gates è così preoccupante.Piller noto nel 2007 (e sono stato molto contento e onorato di consultarmi su di lui) che mentre la Fondazione Gates stava finanziando soluzioni sanitarie in Africa, investivano anche in aziende che causavano i problemi che cercavano di risolvere, inclusi nel Sudan.

Nel 2014, non esiste alcuna scusa per alcun investitore con una missione sociale per risolvere i problemi del mondo, per chiudere gli effetti collaterali di uno dei loro investimenti. Tale occhio cieco crea un circolo vizioso di comportamenti aziendali / investitori, che, data la partecipazione del 70% delle imprese pubbliche da parte degli investitori istituzionali, fondamentalmente blocca le tendenze ambientali e sociali a lungo termine sui cambiamenti climatici, la diseguaglianza, la schiavitù nelle catene di approvvigionamento e tanto altro ancora , se non si prendono ulteriori azioni sulle posizioni di proprietà.

Noi facciamo l'annuncio di Gates per la sua leadership sull'innovazione missionaria, ma che dire con i suoi altri investimenti?

Sono necessari controlli e bilanci. Steve Waygood di Aviva Investors ha sostenuto nel nostro libro nel 2008 per la Stewardship, che ora ha un grande slancio nel Regno Unito e che, almeno, la Fondazione Gates sarebbe saggio da considerare.

Il Codice di amministrazione del Regno Unito, sviluppato negli ultimi anni, mira a "migliorare la qualità dell'incarico tra gestori patrimoniali e aziende per contribuire a migliorare i rendimenti a lungo termine a rischio azionari". Tuttavia la Fondazione Gates ei loro spesso partner a Berkshire Hathaway, non partecipano a questo tipo di azione sulle loro responsabilità per il loro valore a lungo termine degli azionisti. Data la natura sistemica della proprietà istituzionale, e la necessità di controlli e bilanci, ora molto chiari, si pensa subito a un pensiero.

Bill Gates e Warren Buffett non hanno la responsabilità di essere buoni steward dei propri investimenti, dato la loro opportunità unica per impostare un esempio pubblico positivo?

Forse la giusta domanda da chiedere è: "se foste Bill Gates, cosa faresti?"

Per prima cosa, come Stephen Viederman ha scritto per noi nel 2008, "stiamo avvicinando un giorno in cui sarà contro l'obbligo fiduciario dell'investitore di non considerare le considerazioni ambientali e sociali. Se avessimo classificato la Fondazione Gates o Berkshire Hathaway sulla qualità della loro gestione delle azioni che detengono in società pubbliche, avrebbero quasi certamente ottenuto un grado di F sul retro degli articoli di Charles Piller, attraverso le attività possibili, come la votazione dei deputati e l'impegno costruttivo, nonché le posizioni su questioni quali il cambiamento climatico e l'assunzione di norme minime sociali, sono mantenute nelle filiere di fornitura delle aziende che spesso hanno tali posizioni di grandi dimensioni. La loro intenzionalità su considerazioni ambientali e sociali questa proprietà è anche molto in discussione.

Chi è meglio guidare la strada per una nuova era di gestione positiva di tutte le aziende di Gates e Buffett? Chi altro mantiene un'opportunità unica per guidare la strada per lo sviluppo di una pratica positiva?Questa non è una questione politica, piuttosto semplicemente come viene chiarito dal Codice di amministrazione del Regno Unito, un passo necessario per le aziende per fornire il rendimento massimo agli azionisti nel tempo.

La fine del nostro primo libro ha affermato chiaramente che "la sfida per investire in modo sostenibile non deve diventare come la corrente principale di oggi ma piuttosto sostituirla".

La sfida che possiamo vedere rimane.