Perché è necessario leggere le definizioni delle politiche

La maggior parte delle assicurazioni contengono una sezione intitolata Definizioni. Questa sezione viene spesso visualizzata alla fine del modulo di politica, in cui è facile trascurare. Tuttavia, le definizioni sono una parte importante di un contratto di assicurazione. Essi stabiliscono il significato dei termini chiave della politica.

Identificazione di termini definiti

Nella maggior parte dei moduli di policy, i termini definiti vengono evidenziati in qualche modo, ad esempio il testo in grassetto o il corsivo. ISO sottolinea i termini definiti mostrandoli in virgolette.

Indipendentemente dal metodo utilizzato per distinguerli, tutte le parole evidenziate devono essere elencate nella sezione Definizioni della politica.

Le norme che prevedono coperture multiple spesso contengono più sezioni di definizioni. Ad esempio, supponiate di aver acquistato un criterio di pacchetti che include copertura generale delle responsabilità e delle proprietà commerciali. La tua politica contengono probabilmente due set di definizioni, una che si applica alla copertura della responsabilità e un altro che si applica alla copertura di proprietà. La tua politica può anche contenere un insieme di definizioni comuni, che si applicano a entrambe le coperture.

La maggior parte delle parole o delle frasi definite nel criterio possono essere trovate nella sezione definizioni. Tuttavia, alcuni possono comparire in altre parti della politica. Questi possono essere facilmente perduti. Ad esempio, la politica di responsabilità generale ISO definisce la parola you . Questo termine significa l'assicurato denominato. È è definito all'inizio del criterio (nel paragrafo due alla prima pagina).

Poiché you non viene visualizzato in virgolette, non viene visualizzato nelle definizioni generali di responsabilità.

Finalità delle definizioni

Gli assicuratori utilizzano definizioni per specificare il significato di determinati termini. Tipicamente, gli assicuratori definiscono una parola o una frase per limitarne la portata. L'obiettivo è quello di impedire agli assicurati (e ai tribunali) di interpretare i termini in modo più ampio di quello previsto dall'assicuratore.

Ad esempio, la politica di responsabilità ISO standard menziona due tipi di veicoli, autos e apparecchiature mobili. Le polizze di responsabilità coprono i risarcimenti derivanti da incidenti derivanti dal funzionamento di apparecchiature mobili, quali carrelli elevatori e tergicristalli. Escludono i crediti derivanti da incidenti derivanti dall'operazione di autos. Le politiche definiscono i termini auto e apparecchiature mobili per distinguere i veicoli esclusi da quelli coperti.

Un assicuratore può aggiungere una definizione a una politica per eliminare le controversie sul significato di una parola o una frase. Ad esempio, prima del 1998, la politica di responsabilità ISO standard non definiva il termine pubblicità. Numerosi disaccordi sono sorti tra assicuratori e assicurati circa i tipi di attività che hanno qualificato per la copertura in caso di lesioni pubblicitarie. Per risolvere il problema, ISO ha aggiunto una definizione della parola alla policy.

Alcune definizioni sono state progettate per chiarire le esclusioni di criteri. Ad esempio, la politica commerciale ISO commerciale esclude la perdita o il danno causato dall'eruzione vulcanica. L'esclusione contiene un'eccezione per la conseguente perdita per azione vulcanica. Poiché molti assicurati non conoscono il termine azione vulcanica , è definito nell'esclusione.

Questo termine non viene visualizzato nella sezione Definizioni proprietà.

Un altro esempio di un termine definito in un'esclusione è dati elettronici . Questo termine è definito nella politica di responsabilità ISO, ma non viene visualizzato nelle definizioni delle politiche. Piuttosto, il suo significato è spiegato nell'esclusione elettronica dei dati in caso di lesioni personali e responsabilità per danni alla proprietà.

Esclusioni nelle definizioni

Come indicato in precedenza, gli assicuratori includono definizioni per limitare il significato di parole o frasi. Quindi le definizioni possono contenere esclusioni. Un esempio è il termine definito dipendente nella politica di responsabilità generale ISO. La definizione non spiega tutti i tipi di individui che possono essere qualificati come dipendenti. Piuttosto, afferma semplicemente che il termine dipendente include un lavoratore in leasing, ma non include un lavoratore temporaneo. In sostanza, la definizione serve come un'esclusione per le vesti contro i lavoratori temporanei.

Un'altra definizione contenente un'esclusione è il termine definito collapse sinkhole . Questo termine è definito nella proprietà commerciale ISO Cause della forma di perdita. La definizione afferma che collapse sinkhole non include l'affondamento o il crollo della terra in cavità sotterranee artificiali. In altre parole, sinkhole collapse significa il crollo di sinkholes naturali, non quelli che sono artificiali.

Ambiguous Wording

Gli assicuratori e gli assicurati non sempre interpretano la lingua delle politiche nello stesso modo. Diverse interpretazioni possono portare a controversie. Quando un assicurato non è d'accordo con l'interpretazione di una parola o di una frase dell'assicuratore, può sostenere che la lingua sia ambigua. In generale, la formulazione delle politiche è considerata ambigua se ha due o più interpretazioni ragionevoli.

Ad esempio, supponiamo che un contraente possieda un edificio assicurato in base a una politica di proprietà commerciale. L'edificio del contraente è stato danneggiato. La politica esclude la perdita o il danno causato dal crollo, ma non definisce crollo . Il contraente e l'assicuratore non sono d'accordo sul fatto che l'esclusione del crollo sia valida per la perdita. L'assicuratore sostiene che l'edificio è crollato perché sta saggiante. L'assicurato afferma che un edificio non è crollato perché non è sceso. Un tribunale stabilisce che la parola crollo è ambiguo, in quanto sia l'interpretazione dell'assicuratore che degli assicurati della parola sono ragionevoli.

Contratti di adesione

Le polizze assicurative sono contratti di adesione, il che significa che sono redatti da una sola parte. L'assicuratore scrive la politica e le offre all'acquirente. A meno che l'acquirente non sia una società molto grande, ha poca potere di negoziare termini politici.La maggior parte degli acquirenti di assicurazione ha solo due opzioni. Possono accettare la politica che l'assicuratore ha offerto, oppure possono rifiutarlo.

Poiché gli assicuratori hanno il potere di elaborare la lingua della politica, i tribunali interpretano generalmente termini ambigui nel favore del contraente (contro l'assicuratore). Cioè, se un assicurato e un assicuratore non sono d'accordo sul significato di un termine, e questo termine ha due o più interpretazioni ragionevoli, un tribunale probabilmente sceglierà il significato che beneficia dell'assicurato.

Condizioni non definite

Nello scenario descritto in precedenza, l'assicuratore e l'assicurato non sono d'accordo sul significato di un termine non definito (crollo). Quando una parola non è definita nella politica, come giudicano i giudici che significa la parola?

In primo luogo, un tribunale può prendere in considerazione precedenti sentenze sul significato del termine. Le decisioni giudiziarie precedenti (chiamate precedenti) spesso servono da linee guida per le future decisioni. Se non esistono decisioni precedenti o le decisioni precedenti non si applicano, un tribunale può consultare un dizionario standard per determinare il significato della parola. Può anche considerare come un contraente probabilmente interpreterebbe la parola. I tribunali riconoscono che un tipico acquirente di assicurazioni può interpretare la terminologia dell'assicurazione in modo diverso da un assicuratore.

Importanza delle definizioni

Le definizioni delle politiche sono davvero importanti? Silverstein Properties ei suoi assicuratori di proprietà hanno imparato la risposta a questa domanda il modo più difficile.

Silverstein Properties è uno sviluppatore immobiliare commerciale con sede a New York City. Nel luglio del 2001, Silverstein ha acquistato un contratto di 99 anni sul World Trade Center, tra cui le Twin Towers. La proprietà era (e ancora è) di proprietà dell'Autorità Portuale di New York e New Jersey. Come richiesto dalla locazione, Silverstein ha acquistato un'assicurazione immobiliare sugli edifici del Centro Commerciale. La compagnia ha assicurato la proprietà per circa $ 3. 5 miliardi. L'assicurazione era costituita da una politica di proprietà primaria e da molte politiche in eccesso.

Due mesi dopo la locazione, le Torri Gemelle furono distrutte quando i terroristi volavano aerei dirottati negli edifici. Al momento degli attacchi, solo un assicuratore aveva emesso una politica. I restanti assicuratori avevano rilasciato legami, ma erano ancora in discussione.

Un brusco dibattito presto scoppiò tra Silverstein e gli assicuratori. C'erano due problemi importanti. In primo luogo, il mediatore non era riuscito a chiarire quale delle due proprietà che gli assicuratori dovevano utilizzare: uno fornito dal mediatore o da un assicuratore. In secondo luogo, le torri erano state colpite da aerei separati. Gli attacchi costituiscono un evento o due? Questo è stato importante poiché i limiti di proprietà si applicano separatamente per ogni occorrenza.

Il criterio del broker ha definito il termine "occorrenza", ma la forma dell'assicuratore non lo ha fatto. Una corte ha stabilito che i due attacchi sono stati considerati un singolo evento sotto la forma del mediatore, basato sulla sua definizione di occorrenza. Sotto la forma dell'assicuratore, tuttavia, i due attacchi sono stati considerati eventi distinti. In ultima analisi, alcuni assicuratori hanno pagato perdite sotto la forma del broker, mentre altri sono stati tenuti a pagare sotto la politica dell'assicuratore.Silverstein ha ricevuto circa 4 dollari. 6 miliardi di pagamenti dagli assicuratori. Se tutti gli assicuratori fossero stati tenuti a pagare sotto la forma di politica dell'assicuratore, Silverstein avrebbe potuto raccogliere 7 miliardi di dollari (due volte il limite di politica di 3,5 miliardi di dollari).