Società inaccettabile agli investitori socialmente responsabili

Se leggete le informazioni del fondo in molte famiglie di investimenti, spesso si afferma che il gestore non investirà in aziende che disegnano una quota sostanziale dei loro ricavi da una determinata attività.

Ma che cosa è considerato "sostanziale? "È una questione intrigante Investire sostenibile.

Consideriamo il conflitto che un'azienda come la General Electric solleva. Da decenni la GE è stata coinvolta con l'energia nucleare.

Questo fatto da solo lo lascerà fuori dai portafogli dei portafogli più responsabili dell'ambiente.

Ma GE ha anche costantemente trasformato in una grande compagnia energetica alternativa. Realizza prodotti di energia solare per case, utility e clienti commerciali. Realizza prodotti per il mercato idroelettrico, turbine a vapore eolica e attrezzature per migliorare l'efficienza energetica. Tenuto conto della domanda del mercato, indubbiamente che tutti rappresentano un segmento sempre più grande dei ricavi totali di GE, e ora viene chiamato "ecomagination", che rappresenta solo $ 25 miliardi di entrate solo nel 2013.

Supponendo che questi ricavi continuino a crescere - ignorando per ora i difetti di SRI che GE potrebbe avere - a quale punto i ricavi ambientali positivi di GE sarebbero abbastanza grandi da superare i loro ricavi da energia nucleare? Per molti investitori la risposta non è mai. Ma per gli altri non è così chiaro. Il nostro modello di Value Driver Model comprendeva GE, mentre l'azienda è anche produttore di petrolio e gas.

Le decisioni per gestori di fondi di investimento sostenibili non sono sempre tagliati e asciutti a causa di questo tipo di dilemma.

Un manager di fondi, Matthew Zuck del Fondo Azionario Socialmente Responsabile di AHA, qualche anno fa non possedeva GE per una serie di motivi. La sua definizione di "sostanziale" era del 5 per cento. Egli ammette che questo era "arbitrario a un livello". "Ma ha anche cercato di dare al suo fondo una certa flessibilità nel rispetto dei principi dei suoi clienti.

"Vogliamo investire in aziende dove la loro attività principale non coinvolge cose che non vogliamo essere", dice Zuck, il cui fondo è stato proiettato per il tabacco, nonché linee guida basate sulla fede della Conferenza statunitense Vescovi cattolici.

"Allo stesso tempo non vogliamo essere in una posizione in cui se qualcuno acquista un'impresa che abbia qualche operazione ausiliaria che non sia chiave per la redditività del loro business, dobbiamo vendere l'azienda. "Un caso in più: il fondo di Zuck comprendeva Emerson Electric, una grande impresa industriale che è nel settore delle turbine a vento. Ma Emerson ricava anche ricavi da energia nucleare. Il Fondo Azionario Socialmente Responsabile AHA si è proiettato per l'energia nucleare all'epoca. "Sono stati coinvolti con alcune attrezzature per le centrali nucleari, ma è minima", dice Zuck di Emerson."Non è davvero materiale. "

È questo un compromesso di principi?

Solo se si prende una visione completa o nulla di investimento socialmente responsabile. Ma consideri la posizione di Arthur Ally, fondatore del Piano Timothy, sul suo investimento nicchia - investimento moralmente responsabile.

"Abbiamo una tolleranza zero in un'arena molto soggettiva", dice. "Quando si operano sui principi biblici si inizia con la comprensione che non ci sono giusti.

Non esiste una società giusta. C'è una differenza tra coloro che sono passivamente ingiusti e coloro che stanno perseguendo un'agenda sorda. "

Guardando indietro oltre il 2004, la parte seminale su questo argomento rimane l'analisi di Investimento Socialmente Responsabile di Natural Capital Institute di Paul Hawken ancora disponibile su questo link.

Hawken ha sbattuto il campo per dire che erano migliori del fondo comune di mutuo, ma la sua analisi ha trovato poche differenze. Ha continuato a fondare il fondo globale di Highwater come per il caso studio e il suo capitolo nel nostro libro Evoluzioni in investimenti sostenibili. Quel fondo è ora conosciuto come Arjuna Capital, e la cui domanda di fama è l'impegno con le compagnie petrolifere sul rischio di attività del carbonio.

Ci sono molti approcci all'investimento sostenibile, ma il campo sta ancora cercando di trovare un modo migliore per avanzare in molti modi.

È una cosa buona, come chiunque ottiene questo diritto probabilmente gestirà molti miliardi di dollari che vanno avanti. Fintanto che avremo un modo di beneficiare degli azionisti e della società attraverso strategie di investimento intenzionale, dovrebbe essere tutto bene.