Passivo vs attivo: quale tipo di fondi internazionali si dovrebbe acquistare?

I fondi gestiti in modo passivo sono diventati sempre più popolari nel corso degli anni. I fondi scambiati in cambio (ETF) hanno reso più facile che mai acquistare e vendere indici e un numero crescente di investitori inizia a mettere in discussione la performance dei fondi gestiti attivamente. D'altra parte, molti manager attivi superano regolarmente gli indici di riferimento e generano significativamente maggiori rendimenti in eccesso rispetto alle strategie passive.

Il fattore più importante per gli investitori che decidono tra i fondi attivi e passivi è il rendimento in eccesso da un indice di riferimento. Per definizione, i fondi passivi corrispondono al rendimento del mercato investendo in un ampio cesto di asset mentre i gestori di fondi attivi devono trovare modi per superare il mercato sfruttando le inefficienze del mercato. Gli investimenti internazionali possono avere più di queste inefficienze per i gestori di fondi attivi a sfruttare. In questo articolo esamineremo se gli investitori internazionali dovrebbero concentrarsi su fondi passivi, fondi attivi o su entrambi i tipi di fondi.

Gli investimenti internazionali sono notevolmente più complicati degli investimenti nazionali, con una combinazione di rischi politici, di liquidità e di cambio. Questi fattori possono creare più inefficienze all'interno di singole azioni rispetto ai mercati interni. I gestori attivi possono manovrare un portafoglio per trarre vantaggio da queste inefficienze coprendo questi rischi per ridurre i rischi globali di un portafoglio e migliorare il suo rendimento a rischio.

Ad esempio, supponiamo che un investitore abbia una scelta tra un ETF che investe in larga misura in classi di asset o in un fondo gestito attivamente in quel paese. Un gestore del fondo può notare che i politici del paese stanno cercando di nazionalizzare i beni dell'industria energetica e decidere di vendere tali beni per mitigare i rischi.

Per confronto, un fondo di indice sarebbe costretto a continuare a detenere tali attività e rischierebbe di distruggere il valore della nazionalizzazione.

I gestori attivi con conoscenze locali possono aiutare a predire questi tipi di rischi migliori rispetto all'investitore medio. Questi vantaggi possono diventare ancora più acuti nei mercati di frontiera ei mercati emergenti in cui i rischi sono più incerti e la liquidità è minore. Mentre l'ipotesi di mercato efficace può contenere negli Stati Uniti, la mancanza di investitori esperti può rendere alcuni mercati molto meno efficienti, creando opportunità per i gestori attivi.

Un approccio Hands-Off

I fondi passivi presumono che i mercati siano efficienti e concentrino sulla mitigazione delle influenze controllabili sui rendimenti totali - come le commissioni e il fatturato. In altre parole, essi presumono che se un settore energetico fosse a rischio di nazionalizzazione, gli investitori avrebbero già abbassato le valutazioni di queste società per tenere conto dei rischi.Questo è generalmente considerato il caso, ecco perché i manager più attivi non superano ogni anno i loro indici di riferimento.

Nell'esempio precedente, è possibile che il mercato avrebbe già scontato i prezzi delle società energetiche prima che l'esposizione attiva del gestore del fondo attivo.

Il fondo passivo potrebbe aver superato meglio il fondo attivo in quel caso, in quanto il fondo attivo ha sostenuto più commissioni di transazione e probabilmente addebita un rapporto di spesa più elevato. Questi fondi passivi evitano anche la psicologia della folla e altre potenziali trappole che potrebbero guidare i responsabili attivi a prendere decisioni sbagliate.

Secondo la tabella di valutazione S & P Indices Versus Active (SPIVA), l'87% dei gestori di fondi di grandi capsule ha superato l'indice S & P 500 nel periodo di 5 anni fino al 2015 e l'82% non ha fornito rendimenti incrementali nel decennio a quel punto. Nel frattempo, il rapporto medio di spesa dei fondi gestiti attivamente è stato del 1,23% rispetto al solo 0,91% per i fondi gestiti in modo passivo, che possono avere un grande impatto sui rendimenti complessivi.

Scelta tra di loro

La maggior parte degli investitori è meglio con fondi gestiti in modo passivo, poiché realizzeranno ritorni di mercato con poca o nessuno sforzo.

In generale, gli investitori dovrebbero cercare ETF altamente liquidi ea basso costo o fondi comuni indicizzati che mirano ad ampi settori geografici al fine di massimizzare la loro diversificazione e il rendimento corretto nel tempo.

Quando si esaminano i fondi attivi, gli investitori dovrebbero analizzare attentamente i manager attivi prima dell'investimento. Un alfa migliore sulla superficie potrebbe venire da una scarsa scelta per un benchmark - facilita la battuta - o eccessiva prendendo il rischio. È inoltre importante esaminare le spese da questi gestori di fondi per garantire che non sia troppo elevato per superare i rendimenti in eccesso rispetto ad un fondo passivo.

Key Takeaway Points

I fondi gestiti in modo passivo sono cresciuti in popolarità nel corso degli anni, in quanto gli investitori si sono trasferiti in ETF e hanno evitato fondi comuni di investimento ad alto tasso.

I gestori attivi potrebbero essere in grado di sovraperformare i loro indici di riferimento quando vi è molta inefficienza sul mercato, come avviene in molti mercati illiquidi di frontiera.

• I fondi passivi tendono ad avere il meglio nella maggior parte dei mercati - anche quelli internazionali - poiché il mercato è generalmente abbastanza efficiente nell'adeguamento dei prezzi.
• La maggior parte degli investitori dovrebbe attenersi ai fondi passivi, anche se i fondi attivi possono essere considerati considerati nei mercati inefficienti, se sono disposti a mettere in pratica la ricerca.