Quanto è abbastanza la diversificazione?

Ti sei mai chiesto, "Quanto la diversificazione è sufficiente?". È una questione che preoccupa spesso nuovi investitori, soprattutto quando si rendono conto dei potenti vantaggi matematici della diversificazione. Fornisce non solo la protezione dal punto di vista negativo nel caso in cui un'attività individuale sia in difficoltà, ma anche un po 'di un biglietto di lotteria sul lato opposto, poiché c'è una maggiore probabilità che una delle tue aziende si trasformi in un esecutore di superstar come Home Depot, Wal -Mart, o Microsoft, trascinando l'intero tasso di crescita annuo composto del patrimonio netto della tua famiglia verso l'alto con esso.

Fortunatamente per tutti noi, gli accademici hanno esaminato questo tema per generazioni e sono arrivati ​​ad una gamma abbastanza stretta di titoli totali che devono essere tenuti in un portafoglio di investimenti per massimizzare i benefici della diversificazione.

Diamo un'occhiata alla storia del dibattito sulla diversificazione del mercato azionario guardando i quattro studi principali che si possono incontrare nei campus universitari di oggi.

Come ogni studente di finanze sa probabilmente (e quasi tutti i manuali finanziari ti tenti di ricordare), la prima volta ogni grave lavoro accademico nella il mondo moderno ha tentato di rispondere alla domanda: "Quanta diversificazione è sufficiente?" arrivò nel dicembre del 1968 quando John L. Evans e Stephen H. Archer pubblicarono uno studio chiamato «Diversificazione e riduzione della dispersione: un'analisi empirica»

in

The Journal of Finance , volume 23, Numero 5, pagine 761-767. In base al loro lavoro, Evans e Archer hanno scoperto che un portafoglio senza tasso di debito (pagato senza alcun margine di prestito), con ben 10 scelte casualmente da un elenco di 470 aziende che aveva dati finanziari completi disponibili per il decennio precedente (1958-1967) era in grado di mantenere una sola deviazione standard, rendendola praticamente identica al mercato azionario nel suo complesso. Questo approccio di selezione di aziende casuali senza riguardo all'analisi di sicurezza sottostante, incluso il conto economico e lo studio del bilancio, è noto come "diversificazione ingenuo" nella letteratura accademica. Un investitore che si impegna esercita virtualmente nulla di giudizio umano e non differenzia tra un business di tipo commodity e una società con un elevato valore di franchising. Non fa distinzione tra le aziende che annegano in debito e coloro che non hanno a nessuno un centesimo e hanno tonnellate di denaro contante per una maggiore sicurezza, rendendo possibile anche una grande depressione. Il nucleo delle loro scoperte: quando la diversificazione aumenta con l'aggiunta di posizioni supplementari a un portafoglio azionario, la volatilità (che definisce il rischio) diminuisce.Tuttavia, arriva un punto in cui l'aggiunta di un nome aggiuntivo al roster di investimenti fornisce un po 'di utilità ma aumenta le spese, riducendo il ritorno. L'obiettivo era trovare questa soglia di efficienza.

Meir Statman creduto Evans e Archer sono stati errati, sostenendo nel 1987 che ha preso 30-40 titoli per avere abbastanza diversificazione

Quasi venti anni dopo, Meir Statman pubblicato

Quante azioni comportano un portafoglio diversificato?

nel

Journal of Financial and Quantitative Analysis, volume 22, n. 3, settembre 1987

, e ha insistito che Evans e Archer avessero errato. Credeva per un investitore privo di debiti, il numero minimo di posizioni azionarie per assicurare un'adeguata diversificazione era di 30. Per coloro che usavano fondi in prestito, 40 erano sufficienti. Campbell, Lettau, Malkiel e Xu hanno pubblicato un documento nel 2001, insistendo con una maggiore volatilità delle azioni, ha richiesto un aggiornamento a Evan e Archer poiché in questo momento è stato richiesto 50 titoli In quello che oggi è uno studio ben noto dal numero di febbraio 2001 di Il Journal of Finance

, Volume LVI, n. 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel e Yexia Xu, hanno pubblicato uno studio denominato

Le scorte individuali diventano più volatili? Un'esplorazione empirica del rischio idiosincratico

. Ha esaminato lo studio originale di diversificazione Evans e Archer e ha tentato di riesaminare i risultati nei mercati azionari. Ha concluso che la volatilità era diventata sufficientemente elevata per ottenere gli stessi vantaggi relativi alla diversificazione necessaria un portafoglio di non meno di 50 titoli individuali. Domian, Louton e Racine hanno modificato la definizione di rischio per un migliore metriche del mondo reale e concluso, nell'aprile del 2006, che anche 100 titoli non abbastanza pubblicato infine nel novembre 2007 sulle pagine 557-570 di Financial Review dopo il completamento di un anno prima, uno studio che ha avuto molta attenzione chiamata

Diversificazione nei portafogli di singoli titoli: 100 azioni non sono sufficienti

, ha cambiato la definizione del rischio in un molto più intelligente, valutazione reale del mondo. Invece di considerare quanto un dato portafoglio sia oscillato - una mossa mi applaude perché ho reso assolutamente chiaro il mio piuttosto forte opinione professionale che la beta come misura del rischio è il toro completo tranne in una manciata di situazioni - ha cercato di scoprire quanti titoli erano necessari per utilizzare una diversificazione ingenuo per costruire un portafoglio che non fosse inferiore al tasso del Tesoro privo di rischi per un periodo di detenzione di due decenni; in questo caso, 1985-2004. Lo studio ha costruito portafogli casuali di 1 000 grandi società quotate in commercio negli Stati Uniti. La conclusione? Per ridurre le probabilità di diminuire del 99%, indicando un rischio di guasto da 1 a 100, un portafoglio assemblato in modo casuale doveva includere 164 imprese. Se sei andato con un portafoglio di 10 azioni, hai avuto una probabilità di successo del 60%, ovvero un guadagno del 40%. Se sei andato con un portafoglio di 20 azioni, hai avuto una probabilità di successo del 71%, ovvero una probabilità del fallimento del 29%. Se sei andato con un portafoglio di 30 azioni, hai avuto una probabilità di successo del 78%, ovvero un rischio del fallimento del 22%.

Se sei andato con un portafoglio di 50 azioni, hai avuto un'87% di probabilità di successo, il che significa un 13% di probabilità di fallimento.

Se sei andato con il portafoglio di 100 titoli menzionato nel titolo di studio, hai avuto una probabilità di successo del 96%, ovvero una probabilità del fallimento del 4%. Questo non può sembrare molto, ma quando si parla del tuo standard di vita, questo equivale a una probabilità di 1 a 25 di vivere su Ramen. Non è esattamente come volete trascorrere i tuoi anni d'oro, soprattutto se avete intenzione di ritirare i ricchi.

La critica degli studi di diversificazione è giustificata, anche se sono ancora un po 'informative in circostanze limitate

Una delle critiche severe che ho con lo studio pubblicato nel 2007 è che si è tirato da un insieme di investimenti potenzialmente più rischiosi di quelli Archer e Evans 1968 studio. Ricordiamo che Archer e Evans erano

più

più selettivi nel processo preliminare di screening. Sono bloccati a imprese di dimensioni significative (le grandi imprese, per definizione, non riescono meno, hanno un maggiore accesso ai mercati dei capitali, sono più probabili essere in grado di attrarre il talento necessario per preservare se stessi e prosperare e avere più stakeholder interessati che possono intervenire e vedere la nave giusta se le cose vanno male, con conseguenti minori tassi di disgregazione catastrofici rispetto agli stock con piccola capitalizzazione di mercato). Hanno poi eliminato ogni azienda che non ha avuto un record di successo decennale per evitare la propensione di Wall Street a saltare nuove imprese promettenti che non possono fornire.

Questi due fattori solo significano che la piscina da cui Archer e Evans stavano costruendo i loro portafogli di diversificazione ingenuo era molto superiore a quello usato nello studio più recente. Non dovrebbe sorprendere nessuno che abbia fatto ragionevolmente bene nella matematica della scuola superiore che più diversificazione fosse necessaria poiché la qualità dei candidati potenziali in piscina è sceso precipitosamente. Doveva essere stata una conclusione scontata a chiunque abbia un'esperienza del mondo reale. La probabilità di una piccola e poco conosciuta produzione di barche in fallimento è esponenzialmente superiore a quella di un'impresa come Exxon Mobil o Johnson & Johnson. I numeri sono chiari.

Mentre un tale studio di diversificazione potrebbe essere utile per aziende come Charles Schwab che si stanno muovendo in portafogli elettronici (Leggi: Nessun giudizio umano), sono tutti inutili per un investitore ragionevolmente intelligente e disciplinato. dubbio? Considerate le implicazioni se i risultati sono corretti. Si consideri che da questa sera le prime 25 azioni rappresentano la seguente concentrazione nei seguenti indici azionari: Il Dow Jones Industrial Average = 93. 89% delle attività

Il NASDAQ Composite = 46. 66% delle attività

Il S & P 500 = 30. 32% degli attivi

Come allora è il lavoro di accademici di talento come il dottor Jeremy J. Siegel a Wharton possibile quando mostra durante ogni periodo di 17 anni, le azioni hanno battuto l'inflazione ritorni rettificati di obbligazioni?Semplice: i principali indici hanno ciò che implica modifiche di qualità cotte nella loro metodologia. La gente normale non prende un dardo e getta detto dardo ad un elenco di nomi, costruendo un portafoglio in quel modo. (Se lo fossero, avrebbe completamente separato i rapporti di prezzo dalla realtà poiché i soldi sono stati distribuiti in modo uniforme in tutte le imprese con livelli inferiori di fluttuazione delle azioni. Più semplicemente, se tutti gli investitori inseriscano 1/500 delle loro attività in Apple con i suoi 700 e miliardi di dollari la capitalizzazione di mercato e l'1/500 delle loro attività in United States Steel Corp., con la sua capitalizzazione di mercato di 3,6 miliardi di dollari, quest'ultimo non poteva assorbire gli ordini di acquisto e le azioni sarebbero state inviate in orbita con zero giustificazione. , lo scambierebbe con uno sconto intenso al suo valore intrinseco.)

• Il DJIA, che ha battuto il S & P 500 durante la mia vita da un non insignificante 50-100 punti base all'anno (che aggiunge ai soldi veri quando si ' parlare di decine di decenni) viene selezionata manualmente dai redattori di
• The Wall Street Journal
• . Soltanto le più grandi, più redditizie e rappresentative del mondo lo fanno sulla lista. È la sala blu delle scorte di fama.

I NASDAQ e S & P 500 sono indici ponderati di capitalizzazione di mercato, il più grande (e quasi sempre più redditizio, a meno che non siamo in una bolla del mercato azionario), le imprese si spingono in cima e compongono una percentuale sproporzionata dei proprietari 'attività collettive.

Non è tutto. Il lavoro di Siegel, in particolare, dimostra che un portafoglio ugualmente ponderato di tutta la serie S & P 500 nel 1957, senza modifiche successive beat , l'attuale S & P 500 per vari motivi che egli ha disegnato nel suo ampio corpo di lavoro, indicando la già dimostrata sicurezza reale delle imprese più grandi rispetto alle loro controparti più piccole.

Alla fine, se vuoi sapere quanto è abbastanza diversificata, guarda Benjamin Graham

Dove ci lascia? Come tante altre aree di finanza, si può riassumere come: Benjamin Graham aveva ragione. Graham, che voleva che gli investitori possedessero da 15 a 30 titoli, insistè su sette test difensivi. Prenditi il ​​tempo di eseguire la matematica e scopri che la sua metodologia ha reso efficace e poco costoso gli stessi bulwarks che godono i principali indici del mercato azionario, portando a drasticamente minori tassi di fallimento con tassi di concentrazione approssimativamente paragonabili. Quali sono state queste sette prove? Essa ha espanso su di essi, ma la versione riepilogativa è: Dimensione adeguata dell'impresa

Condizioni finanziarie sufficientemente elevate

Stabilità dei guadagni

Registro dividendi stabilito

1. Crescita delle profitte stabilite
2. rapporto
3. Rapporto medio di prezzo-attività
4. Graham non era un credente nella diversificazione ingenua. Voleva fondamentali metriche razionali. Prendiamo, ad esempio, la performance delle scorte di compagnie aeree rispetto ai titoli di magazzino dei consumatori nel corso della metà del secolo scorso. La probabilità di dichiarare il fallimento nel gruppo precedente in ogni periodo di 50 anni, a causa dei costi fissi e dei ricavi variabili con una totale mancanza di potere dei prezzi, è radicalmente superiore.Al contrario, i punti grafici dei consumatori godono di strutture di costo molto variabili, enormi rendimenti del capitale e potere reale dei prezzi. Se entrambi stanno commerciando a guadagni di 15x, Graham potrebbe educatamente insistere sul fatto che si è compromesso cognitivamente a considerarli candidati di diversificazione altrettanto attraenti. Rimuovi le compagnie aeree dall'equazione e, anche se mancherai l'occasionale anno spettacolare come il 2015 quando i prezzi dell'energia diminuiscono causando un doppio dei prezzi delle azioni, è la cosa più vicina a una certezza matematica che si sta per ottenere nel mondo della finanza che i tassi di rendimento 25-50 anni aumentano.
5. Molti investitori professionali lo sanno. Purtroppo, le loro mani sono vincolate perché vengono giudicati da clienti a breve termine che sono ossessionati da benchmark annui o addirittura di mese. Se dovessero tentare di comportarsi nel modo più razionale, sarebbero stati licenziati. Pochi sarebbero stati al corso con loro.
6. Ovviamente puoi sempre possedere 100 titoli se lo desideri. È molto più facile in un mondo di commissioni a basso costo. La gente fa tutto il tempo. Un padrone di casa a Vermont è scomparso l'anno scorso e ha lasciato una fortuna di $ 8 milioni diffusa in almeno 95 società. In alternativa, puoi ignorare tutto questo e comprare un fondo di indice perché vi sono almeno cinque motivi che sono probabilmente la scelta migliore nonostante le modifiche di metodologia negli ultimi decenni che stanno modificando fondamentalmente la natura del prodotto.