Come la censura dei media influenza le notizie che vedi

La censura dei media ha molte forme nel modo in cui ottieni le tue notizie. Mentre le notizie vengono spesso modificate per lunghezza, ci sono molte scelte che sono state create per mantenere alcune informazioni da diventare pubbliche. A volte queste decisioni sono fatte per salvaguardare la privacy di una persona, altre per proteggere i mezzi di comunicazione dalla società o dai fallout politici.

Protezione della privacy di una persona

Questa è probabilmente la forma meno controversa della censura dei media.

Quando un minore commette un crimine, la sua identità è nascosta per proteggerlo dal futuro danno - per cui non viene rifiutato di ottenere una formazione universitaria o di un lavoro. Che cambia se un minore è addebitato come adulto, come nel caso di crimini violenti.

La maggior parte dei mezzi di comunicazione nasconde anche l'identità delle vittime di stupro, quindi queste persone non devono subire l'umiliazione pubblica. Non è stato per un breve periodo in NBC News quando ha deciso nel 1991 di identificare la donna che accusa William Kennedy Smith (parte del potente clan Kennedy) di stupirla. NBC ritornò più tardi alla pratica comune della segretezza.

- 9 ->

Evitare dettagli grafici e immagini

Ogni giorno qualcuno commetta un atto di violenza o di depravazione sessuale. Nelle newsroom in tutto il paese, i redattori devono decidere se si dice che una vittima "stata aggredita" sia sufficiente a descrivere quello che è successo.

Nella maggior parte dei casi, non lo fa. Quindi, bisogna fare una scelta su come descrivere i dettagli di un crimine in un modo che aiuta il pubblico a comprendere la sua atrocità senza offendere lettori o spettatori, in particolare i bambini.

È una linea sottile. Nel caso di Jeffrey Dahmer, il modo in cui ha ucciso più di una dozzina di persone è stato considerato così male che i dettagli grafici fossero parte della storia.

Questo era anche vero quando i redattori di news si trovavano a fronteggiare i dettagli sessuali di Pres. La relazione di Bill Clinton con Monica Lewinsky e le accuse di molestie sessuali che Anita Hill ha fatto di allora. S.

Giudice della giustizia della Corte Suprema Clarence Thomas. Le parole che nessun redattore aveva mai pensato di stampare o che un giornalista avesse mai pensato di pronunciare era necessario per spiegare la storia.

Quelle sono le eccezioni. Nella maggior parte dei casi, i redattori attraverseranno informazioni di natura estremamente violenta o sessuale, per non sanificare le notizie, ma per impedirgli di offendere il pubblico.

Protezione delle informazioni di sicurezza

Le operazioni U.S. militari, intelligence e diplomatiche funzionano con una certa quantità di segretezza. Questa riservatezza viene regolarmente contestata da segnalatori, gruppi anti-governativi o altri che vogliono rimuovere il coperchio su vari aspetti del governo U. S.

Nel 1971,

The New York Times pubblicò quello che comunemente si chiama i documenti del Pentagono, segreto documenti del Dipartimento della Difesa che dettagliano i problemi del coinvolgimento americano nella guerra del Vietnam in modi che i media non avevano mai segnalato.L'amministrazione di Nixon è andata in tribunale in un tentativo fallito di mantenere i documenti perduti da essere pubblicati. Decenni dopo, WikiLeaks e il suo fondatore Julian Assange sono sotto fuoco per aver inviato più di un quarto di milioni di documenti segreti U. S., molti che coinvolgono la sicurezza nazionale. Quando

The New York Times hanno pubblicato questi documenti U.S. Department Department, l'U. S. Air Force ha risposto bloccando il sito web del quotidiano dai suoi computer. Questi esempi mostrano che i proprietari dei media affrontano un rapporto difficile con il governo. Quando approvano storie contenenti informazioni potenzialmente imbarazzanti, i funzionari governativi cercano spesso di censurarla.

Avanzamento degli interessi aziendali

Le aziende di media dovrebbero servire all'interesse pubblico. A volte è in contrasto con i proprietari di conglomerati che controllano le voci dei media tradizionali.

Questo è il caso quando

The New York Times hanno riferito che i dirigenti del proprietario di MSNBC, General Electric e Fox News Channel, hanno dichiarato che non era nel loro interesse aziendale permettere agli host di Keith Olbermann e Bill O'Reilly per scambiare attacchi aerei. Mentre i jabs sembravano per lo più personali, c'erano notizie che uscivano da loro. Il

Times ha riferito che O'Reilly ha scoperto che General Electric stava facendo affari in Iran. Anche se legale, G. E. successivamente ha detto che si era fermata. Un cessate il fuoco tra i padroni di casa probabilmente non avrebbe prodotto quelle informazioni, che sono notizie, nonostante l'apparente motivazione per ottenerla.

Il gigante della TV via cavo Comcast affronta una carica unica della censura. Poco dopo la Commissione federale delle comunicazioni ha approvato la sua acquisizione di NBC Universal, ha assunto il commissario FCC Meredith Attwell Baker, che aveva votato per la fusione.

Mentre alcuni hanno denunciato la mossa come conflitto di interessi, un singolo tweet è quello che ha scatenato l'ira di Comcast. Un lavoratore in un campo di film estivo per ragazze adolescenti ha interrogato l'assunzione tramite Twitter. Comcast ha risposto con un finanziamento di 18.000 dollari per il campo.

La società ha poi scusato e offerto di ripristinare il suo contributo. I funzionari del campo dicono che vogliono essere in grado di parlare liberamente senza essere taciturati dalle corporazioni.

Nascondere la polarità politica

I critici spesso hanno l'ambiguità dei media per avere una polarizzazione politica. Mentre i punti di vista sulle pagine editoriali sono chiari per vedere, il legame tra la politica e la censura è più difficile da individuare.

Il programma di notizie ABC

Nightline ha dedicato la sua trasmissione alla lettura dei nomi di più di 700 U. S. militari e donne uccise in Iraq. Quello che sembrava un solenne tributo al sacrificio militare era interpretato come una motivazione politica e anti-guerra da parte del Sinclair Broadcast Group, che non consentiva che il programma venisse visto sulle sette stazioni ABC che possedeva. Sinclair è la stessa società che un gruppo di watchdog dice che ha chiamato più di 100 membri di "censure advocates" del Congresso per sollevare preoccupazioni per il FCC circa i piani di Sinclair di iniezione del film

Stolen Honor . Quella produzione è stata spazzata per essere propaganda contro il candidato presidenziale John Kerry. Sinclair ha risposto dicendo che ha voluto trasmettere il documentario dopo che le principali reti hanno rifiutato di mostrarlo. Alla fine, inchinandosi a pressione su diversi fronti, la società ha trasmesso una versione rivista che includeva solo parti del film.

I paesi comunisti che una volta hanno arrestato il flusso libero delle informazioni potrebbero in gran parte scomparire, ma anche in America le questioni di censura mantengono alcune notizie dal raggiungimento. Con l'esplosione del giornalismo cittadino e delle piattaforme internet, la verità avrà ora un modo più semplice per uscire.