Aspettano risultati poveri da gestori di denaro

Ecco alcune statistiche raffreddanti da SPIVA U. S. Scorecard per gli investitori che pagano consigli da gestori di denaro professionale. Questa scorecard osserva come funzionano i gestori di denaro professionisti rispetto agli investimenti che non richiedono gestione attiva (ad esempio, fondi di indice o ETF).

Risultati per un anno

Per l'anno che termina il 31 dicembre 2015, l'indice S & P Composite 1500 ha restituito 1,01% mentre l'Indice S & P 500 ha registrato un guadagno del 38% su un totale di tornare base .

Durante lo stesso periodo:

• 66% dei gestori di grandi capsule ha sottoperformato l'indice S & P 500.
• Il 56% dei manager di mid-cap ha sottoperformato l'indice S & P MidCap 400.
• Il 72% dei gestori delle piccole capsule ha sottoperformato l'indice S & P SmallCap 600.

È importante ricordare che questi gestori di fondi non sono timidi quando si tratta di pagare le tasse. Il fatto che non possano fare meglio dei loro concorrenti gestiti in maniera passiva non sembra preoccuparsi di loro.

Comparative Multi-Year

I numeri peggiorano quando si considerano dati per investimenti a più lungo termine. Infatti, questi numeri sono tristi.

Oltre il più recente periodo di cinque anni

• 84% dei gestori di fondi di grandi capi,
• 77% dei gestori di fondi a metà capo,
• i fondi di cap ha ritardato i rispettivi parametri di riferimento.

Analogamente, nel più recente periodo di 10 anni

82% dei gestori di grandi capsule,

• 88% dei gestori delle medie capsule,
• 88% dei gestori delle piccole cappe non riuscirono a battere i loro benchmark.
• NOTA

: Molti fondi comuni si esauriscono (o si fondono con altri fondi) in quanto creano record di traccia non attraenti. Di conseguenza, le persone che esaminano i dati sono soggette a un pregiudizio di sopravvivenza

. Traduzione: quando le persone che conducono gli studi esaminano i dati, guardano solo i fondi ancora in attività. Pertanto, la chiusura di un fondo di scarsa efficacia elimina tale fondo e tutti i suoi dati da considerare. Di conseguenza, i dati relativi alle prestazioni sono inferiori semplicemente perché alcuni dati negativi sono stati rimossi. Quando un fondo sta funzionando male, è attraente per la società di gestione chiudere il fondo e fingere di non esistere mai. Quando la società di gestione pubblicizza i suoi risultati, i numeri sono migliorati. è molto più bello per elencare fondi che hanno fatto bene, piuttosto che includere fondi insufficienti.

Durante il

più recente periodo di 5 anni , il 23% dei fondi azionari statunitensi, il 22% dei fondi azionari globali e d'oltremare e il 17% dei fondi a reddito fisso (ossia, obbligazioni) cessarono di esistere. Perché dovresti curare

Questa foto è molto sfortunata per la maggior parte degli investitori di mom-and-pop perché cercano generalmente investimenti da un broker di vendita al dettaglio (non sanno dove fare altro).I mediatori incoraggiano spesso i loro clienti, in particolare i clienti ingenui che sono nuovi a investire e richiedono molta attenzione, investire in una varietà di fondi comuni di investimento attivi per il semplice motivo che questi tendono ad essere fondi di carico (ossia il broker guadagna commissione di vendita anticipata). Ancora più sinistri, i broker promuovono fondi gestiti dalla propria società di intermediazione perché le commissioni di vendita sono più alte.

Così non solo le persone che necessitano di una buona consulenza in materia di investimenti non lo ricevono, ma sono orientati verso investimenti che beneficiano del broker, anziché dell'investitore.

Quindi pagano una tassa di gestione annuale alle persone che gestiscono il fondo. Che non sarebbe male - se i manager hanno guadagnato le loro tasse. Tuttavia, i dati presentati in precedenza mostrano chiaramente che la maggior parte dei responsabili non può fare così come i parametri di riferimento. Gli investitori meritano di meglio. Se sei un investitore passivo - i. e. , se il tuo piano è quello di acquistare fondi d'investimento gestiti in maniera professionale e tenere su di essi per anni (decenni?), allora non c'è motivo per cui paghi i professionisti per gestire i tuoi soldi. Certo, ci sono stati alcuni risultati spettacolari da gestori molto talentuosi. (Peter Lynch al Fidelity Magellan Fund negli anni '80 è un esempio: ha guadagnato il 29% all'anno per 13 anni). Tuttavia, è evidente che gli investitori passivi sono meglio serviti da titoli di investimenti con piccole commissioni di gestione. L'investimento passivo non è per tutti, ma se ciò si adatta al tuo stile, vi prego di considerare i fondi di indice e i fondi scambiati in cambio (

ETF

s) con spese di gestione vicino allo 0. 05% fondi gestiti attivamente in cui le tasse sono 20 volte superiore e media di circa l'1% all'anno.

Tornare a 2015 Nel corso del 2015 le condizioni del mercato sono state buone per la crescita degli investimenti, come dimostrato confrontando i rendimenti degli indici che misurano le prestazioni di crescita

stock con i risultati di indici che misurano i rendimenti d'investimento da

valore scorte. Per il 2015, le scorte di crescita hanno migliorato rispetto alle scorte di valore. Definizioni: GROWTH fonda propri titoli i cui futuri prospetti sono positivi. Tali imprese aggiungono valore agli investitori continuando a crescere i ricavi e gli utili nei prossimi anni. Questo porta gli investitori ad aumentare i prezzi delle azioni. I fondi VALUE acquistano azioni che hanno fondamentali fondamentali e sono attualmente al prezzo sotto gli stock dei loro coetanei, sulla base dell'analisi del rapporto prezzo / guadagno, rendimento, ecc. Queste aziende guadagnano redditi per gli investitori quando altri riconoscono che le scorte sono sottovalutate e licenziarle fino a prezzi più alti. Questo processo può verificarsi rapidamente, ma può richiedere molta pazienza. I risultati per i fondi di crescita sono stati deludenti nel 2015 (fondi di crescita contro i fondi di valore) perché: I fondi di valore maggiormente gestiti, con capitale a capitale piccolo e capitale, hanno mostrato risultati migliori rispetto ai loro indici di riferimento.

La maggior parte dei fondi di crescita ha sottoposto i loro benchmark.

I fondi per la crescita tendono ad essere negoziati più attivamente rispetto ai fondi di valore.

• Ci sono spiegazioni sul perché alcuni fondi sono risultati migliori di altri e che queste informazioni sono importanti per gli investitori che acquistano tali fondi.Tuttavia, la discussione qui è quella di illustrare la performance relativa di fondi gestiti attivamente rispetto alla performance di
• indici di riferimento
• e non vi è alcuna ragione per cercare di analizzare perché è avvenuto. I lettori interessati possono trovare tali discussioni altrove. Per trovare i collegamenti appropriati, Google: "SPIVA US scorecard".

I fondi di indice non cercano mai di fare meglio di quei benchmark perché il loro obiettivo è quello di abbinare (il più possibile) i risultati di quei benchmark. Così, acquistano un portafoglio azionario e compiono solo i commerci quando la composizione dell'indice di riferimento cambia. Non esiste il rischio di scambiare troppo spesso (pagando commissioni extra e perdendo soldi a scivolamenti - superando il spread bid / ask spread ). Quella piccola differenza fa una grande differenza per un portafoglio di investitori - specialmente quando l'investimento è tenuto per molti anni.