Movimenti che causano confusione per gli economisti

Sono uno scettico ben noto di divestimento come strategia per risolvere i cambiamenti climatici, ma il crescente volume di recenti argomentazioni contro il cedimento sono sempre più debolmente argomentati o semplicemente sbagliati, inclusi quelli presenti nel muro Street Journal.

Abbiamo visto un aumento della letteratura spingendo indietro l'idea di cedere alle aziende produttrici di combustibili fossili, soprattutto fino alla Giornata di Divestimento Globale, quando un sito web intitolato DivestmentFacts. com ha pubblicato questo pezzo di Dan Fischel, che è stato poi descritto nel Wall Street Journal poco prima del Giorno di Divisione e fondamentalmente ha fatto il caso che guardando indietro 50 anni, si può fare un caso economico che divesting potrebbe danneggiare i futuri ritorni.

Anche se non sono un fan di divisione per risolvere problemi sistemici, la prospettiva di Fischel ignora molte realtà, in modo significativo che le transizioni di combustibile fossile richiedono una o più generazioni, quindi se stiamo intraprendendo una transizione di questo tipo in questo momento, come sarebbe ragionevole assumere, la proprietà del produttore di combustibili fossili può risultare essere stata una scelta di investimento molto difettosa in corso. Certo, le compagnie petrolifere non sono state forti performer a tarda ritardi, dal momento che il prezzo del petrolio ha subito un crollo e si prevede che rimanga bassa. Quelli che saltavano sono stati bruciati male. La tempistica del rilascio di questo pezzo da parte di Fischel in anticipo rispetto al Giorno di Divestimento Globale è un po 'pesante, non pun intended.

Si accetta sempre più e separatamente che gli investitori non possono e non dovrebbero usare solo le performance passate per giudicare i rendimenti futuri, come si afferma chiaramente qui in questa eccellente discussione su Top1000Funds. com.

Indipendentemente, l'uso dei combustibili fossili certamente continuerà con un tale utilizzo che si prevede di accelerare nel mondo in via di sviluppo.

La domanda è in che misura e come sarà produttiva la produzione in un'età vincolata al clima, che anche questo lavoro non riesce ad affrontare. Ad esempio, si veda la recente decisione di Norges Bank di vendere le società produttrici di sabbie di carbone e di catrame, solo per ragioni finanziarie.

Di più su questo sotto.

Poi c'è la Columbia Business School, il cui decano rimane il principale consulente economico di Mitt Romney Glenn Hubbard, che ora salta con un caso di studio intitolato "Stanford Dumps Coal" come fa riferimento a Top1000Funds. com qui. I problemi con questo pezzo da Top1000Funds sono molti.

Stanford non ha aiutato con questa confusione, concedendo questo pezzo "Stanford a Divest da società di carbone".

Quando leggi questo articolo sul sito web di Stanford, afferma chiaramente che "Stanford non farà investimenti diretti nella miniera di carbone aziende." Questa non è la stessa cosa di smantellare, ma Stanford ha visto che il settore del carbone crolla finanziariamente e che, in combinazione con le preoccupazioni climatiche, sceglie di non possedere tali società, non che già li possedesse e decise di vendere.

A questo proposito, Stanford è unita da Norges Bank, il più grande proprietario mondiale di società pubbliche, che ha ceduto dalle società di carbone e sabbie di catrame, o semplicemente non hanno qualificato finanziariamente per il proprio portafoglio? Particolarmente importante è il riferimento alla vendita di queste società dovute a "preoccupazioni riguardo alla redditività finanziaria a lungo termine".

La parola "cessione" sembra cambiare significato. Molto simile al termine "Reality TV", che non descrive le circostanze molto non reali di spettacoli come Survivor e Big Brother, "Divestment" è ora un'altra frase con un nuovo significato dietro di essa.

La divisione ora apparentemente comprende qualsiasi azione a distanza o tangenzialmente legata al cambiamento climatico da parte di un investitore, a differenza della sua definizione originale di un investitore che decide di vendere da un gruppo di società per motivi morali.

E la Columbia Business School? Andrew Ang suggerisce come questo pezzo che i possessori di beni dovrebbe saltare in cattive idee di investimento in ogni momento e che Norges Bank è sbagliato?

Prendi l'esempio del produttore di carbone Peabody Energy che è sceso da $ 70 a $ 7 a share negli ultimi anni. Non è buona economia o strategia d'investimento ignorare le tendenze secolari (carbone di sorpasso gas), lasciando che l'inquinamento a terra in Cina cambierà il futuro mix energetico ei flussi di carbone che non ne risulteranno.

O forse gli economisti credono che dividere il valore del tuo portafoglio per 10 è una buona pratica d'investimento.

Sembra che la maggior parte delle circostanze del dibattito sul disinvestimento sia un sacco di opinioni e forse alcuni sono migliori di altri.

L'esplorazione costosa di Tar Sands, ad esempio, è sotto pressione crescente per giustificare la potenziale redditività delle relative spese di investimento a lungo termine, come è stato sostenuto con successo dall'Iniziativa Carbon Tracker tra gli altri.

Il cedimento è un argomento caldo - gli argomenti scarsamente motivati ​​non faranno sparire il movimento di cessione, ma non dipingeranno i segni di protesta da soli portano ad una transizione energetica globale. Sono necessarie ulteriori analisi.