Riequilibrare il portafoglio di investimenti

Per gli individui che optano per seguire la strategia di investimento di mantenere determinati saldi di asset allocation in un portafoglio, la questione del riequilibrio è inevitabilmente in atto. (Per coloro che non sanno cosa significa, riequilibrare un portafoglio di investimenti è il processo di vendita e / o acquisto di beni per portare un dato pool di capitale in linea con i coefficienti correttori che hai determinato meglio corrispondere al tuo rischio / rendimento

Ad esempio, se vuoi il denaro del 10%, le obbligazioni del 20% e il 70% di azioni, ma le azioni apprezzano tanto che diventare il 95% del tuo portafoglio, venderai le scorte per aumentare la vostra componente di cassa e obbligazione.Nell'effetto netto di questa attività di riequilibrio ti obbliga a diventare un investitore di valore quantitativo e nel tempo puoi servire per abbassare i vostri possessori di rischio di aziende fantastiche come The Coca-Cola Company cedono alcune delle ricchezze che avrebbero avuto, ma se finiscono con un'impresa come Enron o GT Advanced Technologies, prendono risorse in modo dannoso, rendendo il fallimento meno di una possibilità. )

Quando rilanciate? Quanto spesso si riequilibra? Riequilibrate anche solo le classi asset generali dei componenti sottostanti? La risposta, come la maggior parte delle cose in finanza e investimenti, non ti sorprenderà: dipende. Ecco alcune cose che si potrebbero prendere in considerazione quando si tenta di rispondere a questa domanda per te, per la propria famiglia o per l'istituzione per la quale gestisci la ricchezza.

Quando deve essere riequilibrato un portafoglio?

Ci sono generalmente due scuole di pensieri sulla frequenza appropriata del ribilanciamento del portafoglio di investimenti. Vale a dire, molti sostenitori affermano che dovresti riequilibrare:

1. quando i ponderazione di assegnazione degli asset vanno fuori dai colpi o dai parametri stabiliti, o
2. ad un tempo o ad un orario predeterminato ogni anno.

Cosa deve essere riequilibrato nel portafoglio (classe di asset, componenti o entrambi)?

Inoltre, è necessario riequilibrare:

1. Le stesse classi di attività (azioni, obbligazioni, immobiliare, contanti, ecc.)
2. I componenti sottostanti (singoli titoli come Johnson & Johnson, Colgate-Palmolive, Hershey)
3. Entrambi

Nel mondo reale, non c'è consistenza in quanto viene lasciata a ciascun individuo o al gestore patrimoniale per elaborare e applicare standard. C'è una grossa famiglia di ETF (Equity Weighted Trading Fund) che riesumina il portafoglio sottostante una volta all'anno a marzo, assicurandosi che ciascun componente sia adeguato al grado necessario per renderlo ancora una volta perfettamente equilibrato ma restando al 100% investito nel patrimonio netto classe di asset. Ci sono alcune famiglie ricche che non riesamineranno affatto finché i componenti del portafoglio non attraversano una soglia di disallineamento predeterminata, ignorando le partecipazioni sottostanti, poiché le modifiche di capitalizzazione di mercato esercitano influenza, ma lavorano sui livelli di asset class da un punto di vista dall'alto verso il basso.I fondi di target-date si adeguano spostando sempre più denaro dagli stock a obbligazioni come invecchia l'investitore. Ancora altri permetteranno anche di essere speciali regole di riequilibrio uniche dopo i grandi arresti del mercato azionario come un modo per abbassare la loro base di costo complessivo e introdurre qualche elemento di attività mantenendo comunque la maggior parte dei vantaggi della passività.

È anche popolare tra alcuni investitori - e questo è in contrasto con il pensiero tradizionale, ma è una filosofia interessante - rifiutare di riequilibrare tutte le volte che i pesi iniziali sono impostati, sia nella classe di asset o nel componente sottostante. Ciò è dovuto all'incredibile capacità di comprimere una collezione diversificata e ben selezionata di scorte comuni nel tempo. Sulla mia scrivania al momento, ho un set di dati dal 1926-2010 pubblicato da Ibbotson & Associates che mostra come i ponderazioni iniziali delle classi di attività sarebbero state incluse alla fine del periodo, se mai non si rilanciò. Nella tabella 2-6, a pagina 38, illustra:

• Un portafoglio di obbligazioni del 90% / titoli 10% avrebbe finito a 99. 6% azioni / 0. 4% obbligazioni se non riequilibrato
• Un portafoglio del 70% delle azioni / delle obbligazioni del 30% avrebbe finito a 98. 5% azioni / 1. 5% obbligazioni se non mai riequilibrato
• Un portafoglio di azioni 50% / titoli 50% avrebbe finito a 96. 7% azioni / 3. 3% di obbligazioni se non sono mai stati riequilibrati
• Un portafoglio di azioni del 30% / titoli 70% avrebbe finito a 92. 5% azioni / 7. 5% obbligazioni se non riequilibrato
• Un portafoglio di scorte del 10% / Obbligazioni del 90% avrebbero finito a 76. 3% azioni / 23. 7% obbligazioni se non mai riequilibrato

Questi portafogli non ribilanciati hanno sperimentato una maggiore volatilità, ma anche maggiori rendimenti. Anche se Ibbotson non menziona questo, essi avrebbero anche goduto di un'efficienza fiscale notevolmente migliorata in quanto l'effetto leva sulle imposte differite ha permesso che venissero mantenuti al lavoro più capitale.

Un esempio fantastico di questo lavoro è il Fondo di fiducia dei leader aziendali di Voya, spesso chiamato "nave fantasma del mondo degli investimenti". Nel 1935, iniziò con la partecipazione di quote pari a 30 società leader di U. S. Attraverso fusioni, acquisizioni, rimozioni e altre azioni a livello aziendale o di fondi, questi numeri sono stati ridotti a 22. Esso si pone senza bisogno di un gestore di tutti i giorni. Ha strappato la S & P 500 per generazioni e funziona ad un rapporto di spesa di soli 0. 51%. Union Pacific ha raggiunto il 14, 92% delle attività, Berkshire Hathaway 10. 88%, ExxonMobil 9. 06%, Praxair 7. 62%, Chevron 5. 86%, Honeywell International 5. 68%, Marathon Petroleum 5. 44%, Procter & Gamble 5. 07%, Foot Locker 3. 82% e Consolidato Edison 3. 44%, tra gli altri. È una sorta di esercizio fisico, respiro e didattico nelle cose che il fondatore di Vanguard John Bogle parla di portare a rendimenti superiori: Buon affari, detenuti per lunghi periodi di tempo, con quasi nessun cambiamento, a costi inferiori e con un occhio verso la tassa efficienza. Anche se ci sono alcune aziende in cui non sono particolarmente pazza di me, la qualità vince nel lungo periodo poiché la raccolta globale delle azioni riflette i risultati delle attività sottostanti.

Non ci sono risposte "giuste", tranne che è necessario elaborare regole fondamentali e attaccarle. Altrimenti, puoi trasformare una buona strategia - il riequilibrio del portafoglio - in un'altra scusa per aumentare i costi e ridurre i rendimenti.